案情：2007年7月11日，程某的女兒作為買受人與出賣人嚴(yán)某簽訂協(xié)議。雙方約定，程某應(yīng)購(gòu)買燕某擁有的一套房屋，該房屋位于朝陽(yáng)區(qū)廣渠路百環(huán)家園，凈價(jià)120萬(wàn)元。程某先交了90萬(wàn)元，其余30萬(wàn)元在過(guò)戶當(dāng)天交了款。協(xié)議生效后一個(gè)月內(nèi)，嚴(yán)某將房產(chǎn)證交給程某，逾期利息按年本息的6%支付。同日，程某通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行向嚴(yán)某支付人民幣90萬(wàn)元。后來(lái)，閆某拿到了該房屋的產(chǎn)權(quán)證，但閆某沒有按合同交付產(chǎn)權(quán)證并履行房屋過(guò)戶手續(xù)。2007年9月26日，在程某不知情的情況下，程某的父親以自己的名義與閆某簽訂了和解協(xié)議，約定閆某和閆冰濤在2007年11月10日前支付97.5萬(wàn)元，利息按年度本息的6%按時(shí)支付，而雙方今后也不會(huì)對(duì)對(duì)方負(fù)責(zé)。

女兒程不贊成父親簽署的和解協(xié)議。2008年11月，她將閆某起訴至朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求閆某交付房屋并辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。

本案的關(guān)鍵問(wèn)題是父親代表女兒簽署的和解協(xié)議是否有效？

I.其女兒鄭某與嚴(yán)某簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效。

他的女兒程某，27歲，銀行職員，具有完全資格和學(xué)科資格。閆某是涉案財(cái)產(chǎn)的所有人，有處理能力。雙方簽訂的“協(xié)議”是真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。二是女兒程某沒有委托或授權(quán)父親程某處理房產(chǎn)事宜?！逗贤ā返谒氖藯l規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)，或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，未經(jīng)被代理人認(rèn)可，合同對(duì)被代理人不發(fā)生效力，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)方當(dāng)事人可以催告委托人在一個(gè)月內(nèi)承認(rèn)。委托人未表示意思表示的，視為拒絕承認(rèn)。合同成立前，善意相對(duì)人有權(quán)解除合同。撤銷應(yīng)以通知的方式作出?！背棠吃诒景钢袥]有代理權(quán)，事后也沒有得到程某本人的承認(rèn)，對(duì)方嚴(yán)某在一個(gè)月內(nèi)也沒有催促委托人承認(rèn)。因此，程某的父親程某沒有代理權(quán)，女兒與嚴(yán)某簽訂的和解協(xié)議對(duì)程某沒有法律效力。第三，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定不適用于本案：“行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)，或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，對(duì)方有理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)，代理人應(yīng)當(dāng)有效。

首先，如果明確了表見代理，和解協(xié)議的簽訂主體應(yīng)該是女兒程某，她只是代理人，而和解協(xié)議的雙方是程某和嚴(yán)某，這不符合表見代理的形式要求。

其次，本案中，程某為結(jié)婚買房，錢是自己籌的，與程某父親無(wú)關(guān)。在購(gòu)房過(guò)程中，父親未經(jīng)授權(quán)或委托參與辦理。嚴(yán)某沒有理由相信程某有代理權(quán)，故代理行為無(wú)效。

當(dāng)今是法制社會(huì)，許多與生活密切相關(guān)的事情都離不開法律，所以我們應(yīng)該對(duì)一些法律常識(shí)有所了解。法律的存在可以幫助我們更好地處理身邊的一些事情。如果你還有其他的知識(shí)想知道，請(qǐng)到我這里來(lái)律師網(wǎng)找律師咨詢。你知道嗎