2009年4月3日，終審判決打破了王強奪回房屋再次賺錢的夢想。事情將從2005年開始。今年12月，王強所在的村進行了重建，村委會與王強簽訂了房屋拆遷貨幣補償協(xié)議和房屋拆遷安置合同。后來，王強得到了兩棟兩居室的樓房。

王某妻子（化名）的前同事孫林聽說王某拆了兩套房子，便與王某協(xié)商買了一套。王強認為自己反正住不了那么多房子，賣掉房子就能賺點錢。

雖然王強有農(nóng)村戶口，孫林有城市戶口，但王強所在村的村委會和黨支部對村民出售拆遷取得的小產(chǎn)權(quán)房沒有作出任何禁止性規(guī)定，而且他們也不干涉王強的房屋買賣。2006年1月，王強與孫林簽訂了房屋轉(zhuǎn)讓合同，約定王強為房屋（小產(chǎn)權(quán)房）的原所有人。經(jīng)協(xié)商，業(yè)主王強愿意將房屋所有權(quán)出售給孫林，房屋售價為13.5萬元。該房屋屬于小產(chǎn)權(quán)房，購房人應(yīng)遵守當?shù)卮逦瘯南嚓P(guān)制度和規(guī)定。后來，王強和孫林履行了合同，房款也結(jié)清了。

誰知道會有意外情況。房子賣了以后，當?shù)氐姆績r猛漲。2008年4月，王強起訴要求法院確認雙方簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓合同無效，理由是國家禁止城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)民住房，而孫林是城鎮(zhèn)居民，因此房屋轉(zhuǎn)讓合同無效。

孫林認為，在簽訂合同時，雙方都知道該樓是小產(chǎn)權(quán)房。而且，雙方自愿簽訂合同，房子已經(jīng)交付；兩年后，房子得到了極大的升值。孫林辯稱：“王強起訴我是因為利益驅(qū)使。法律不應(yīng)該支持這種以犧牲利益為代價的忘義、毀約行為。對于王強濫用訴權(quán)給我造成的經(jīng)濟損失，我保留進一步調(diào)查的權(quán)利。”庭審中，法官向?qū)O林詢問了其房屋的現(xiàn)狀。孫林氣憤地說：“我買了房子后，干脆裝修一下就放出去了。王強想拿回房子，但我不同意。他騷擾租客，說他是真正的房東，想趕走租客?，F(xiàn)在，租客不付房租了?！狈ㄔ航?jīng)審理認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。王強和孫林在簽訂房屋轉(zhuǎn)讓合同時，已經(jīng)知道房子是一棟小產(chǎn)權(quán)房。當?shù)卮迕裎瘑T會對小產(chǎn)權(quán)房能否轉(zhuǎn)讓沒有具體的限制性規(guī)定。王強、孫林雙方自愿簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》內(nèi)容不損害國家、集體和第三人的合法權(quán)益。合同簽訂后，雙方已履行各自的支付房價和交付房屋的義務(wù)，合同約定的內(nèi)容已實際履行完畢。在本案中，王強要求確認其與孫林簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無效，孫林要求退房的請求也沒有正當理由。法院不支持他的要求。根據(jù)《民法通則》第五條的規(guī)定，法院駁回了原告王強的訴訟請求。你知道嗎