另據(jù)了解，2009年12月28日副食品交易市場2號市場開盤。市場建設項目經(jīng)杭州市公安消防局驗收，杭州市公安消防局于2011年10月8日向被告人出具了意見書。判決書：余杭法院經(jīng)審理認為，原、被告之間的房屋租賃合同是當事人的真實意思表示，合同的租賃期限屆滿。原告趙安以被告市場建設工程未經(jīng)消防部門驗收，違反法律強制性規(guī)定為由，主張雙方租賃合同、管理合同無效。但被告二號市場建設工程在本案庭審結束前已通過消防驗收，原告與被告的租賃合同已到期，故原告趙安主張租賃合同無需無效。據(jù)此，一審法院駁回原告趙安的訴訟請求。宣判后，原告趙安向杭州市中級人民法院提起上訴。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)現(xiàn)代公司提交的《杭州市公安消防局建設工程消防驗收意見》（杭工消2011第0262號），一審法院認定，現(xiàn)代公司開設的副食品交易市場2號市場于2011年10月8日通過消防驗收，符合證據(jù)所反映的客觀情況，故對趙安貞的上訴理由不予支持。鑒于本案庭審結束前現(xiàn)代公司上述項目已通過消防驗收，雙方租賃合同已實際履行，一審法院認定趙安與現(xiàn)代公司的租賃合同有效，這并不是不恰當?shù)?，所以它不支持趙安對合同有效性的上訴。杭州市中級人民法院：駁回上訴，維持原判。

評估和分析：

1。以未經(jīng)依法消防驗收合格的房屋為標的物訂立的房屋租賃合同，違反《監(jiān)察法》關于標的物確定、可能性和合同效力的法定條件的規(guī)定，視為無效工程消防管理局，對總建筑面積1萬平方米以上的賓館、飯店、商場、市場等人口密集場所，工程竣工后，建設單位應當向公安機關消防機構申請消防驗收，未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得投入使用。該規(guī)定的內容是出于行政管理和建筑使用安全的考慮，應認定為強制性規(guī)定。涉案現(xiàn)代公司建設經(jīng)營的副食品交易市場用地面積80941.9平方米，總建筑面積1萬多平方米。這個市場在出租前必須經(jīng)過消防檢查。被告未經(jīng)消防檢查合格，與原告簽訂了商品房租賃合同。租賃合同無效。

2。一審法院辯論結束前，經(jīng)消防驗收，租賃物符合法律規(guī)定，經(jīng)缺陷糾正無效合同生效。

無效合同的效力更正，是指根據(jù)有關法律、法規(guī)的規(guī)定，有些合同應當認定為無效，但允許當事人在一定期限內，或者由于某種客觀原因，采取措施提高合同的效力，合同的無效性自動消除，使原無效合同轉化為有效合同。無效合同的更正應當符合下列條件：應當是無效合同；無效合同無效的原因必須排除；當事人必須承認無效合同；合同的更正不得違背法律規(guī)定的行為成立的基本宗旨無效；最遲改正期限必須在一審法院辯論結束前。

無效合同的效力得到糾正后，合同的性質發(fā)生了根本性的變化，合同的效力由無效變?yōu)橛行?，轉化后的合同成為具有法律約束力的有效合同。根據(jù)合同法的原則，雙方必須根據(jù)合同的內容充分履行各自的義務。然而，如何確定合同的生效時間，即對無效合同的補充和更正是否具有追溯效力，是一個值得探討的問題。就本案而言，涉案房屋在一審庭審辯論結束前已通過消防驗收，營業(yè)用房已合法化。通過這種更正，房屋租賃合同符合合同的所有有效要求。同時，租賃合同已經(jīng)履行，原告趙安確認租賃合同無效的訴訟請求不予支持。在合同效力制度的價值和合同自由原則上，合同是交易關系在法律上的體現(xiàn)，而鼓勵交易是合同法的一項重要功能。合同自由原則是合同法的基本原則，其中當事人意思自治是合同自由原則的核心內容和集中體現(xiàn)。就司法的價值取向而言，弱化國家公權力對合同效力的干預（包括司法干預），充分尊重和保護當事人的意志自由，擴大合同效力的范圍，是人民法院積極司法理念的具體體現(xiàn)盡可能有效的合同。本案中，房屋租賃合同標的物在簽訂合同時未被消防部門受理，存在一定的違法情節(jié)。但在一審法院辯論結束前，驗收合格，違法情節(jié)消失，合同履行完畢，國家干預的理由消失。因此，不應認定為無效合同。否則，不利于保護交易安全，維護交易秩序的完整性。此外，市場上還有300多家類似商鋪涉案。一些商戶此前曾因租賃合同糾紛向政府部門和新聞媒體反映過類似要求。此案的審理引起了眾多商戶（承租人）的關注。本案最終認定租賃合同有效，駁回了原告趙安的訴訟請求，穩(wěn)定了市場的正常運行，取得了較好的效果，體現(xiàn)了審判法律效果和社會效果的統(tǒng)一。案件編號：（2011）杭渝民初字第287號；（2012）浙杭民中字第114號案件作者：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院邢福春杰租賃物返還協(xié)議書。房屋租賃合同