《物權(quán)法》第七十八條規(guī)定，“業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定侵犯業(yè)主合法權(quán)益的，被侵權(quán)業(yè)主可以請求人民法院撤銷”，這是業(yè)主撤銷權(quán)的法律依據(jù)。在業(yè)主委員會的性質(zhì)上，雖然業(yè)主委員會早在上世紀(jì)90年代就在一些地區(qū)產(chǎn)生，但在2003年國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理條例》中，業(yè)主委員會作為一個專門術(shù)語開始出現(xiàn)在法律文本中。雖然修訂前的《物業(yè)管理條例》沒有對業(yè)主委員會作出正面界定，也沒有明確業(yè)主委員會的內(nèi)涵和外延，第十五條規(guī)定：“業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構(gòu)”，2007年修訂的《物業(yè)管理條例》第十五條第一款刪除了上述規(guī)定，改為“業(yè)主委員會執(zhí)行業(yè)主大會決定的事項”。由于《物權(quán)法》及相關(guān)配套法律法規(guī)對業(yè)主委員會的性質(zhì)和地位沒有明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界對業(yè)主委員會的性質(zhì)存在較大爭議。雖然修訂后的《物業(yè)管理條例》沒有明確用“執(zhí)行機構(gòu)”來界定業(yè)主委員會，《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定：“下列事項由業(yè)主共同決定：（七）涉及共同所有權(quán)和共同管理的其他重大事項前款規(guī)定的其他事項，應(yīng)當(dāng)經(jīng)建筑物專有部分半數(shù)以上業(yè)主同意面積占業(yè)主總數(shù)的一半以上?！薄段飿I(yè)管理條例》第十五條也明確了業(yè)主委員會的職責(zé)范圍。據(jù)此，小區(qū)業(yè)主委員會應(yīng)是該樓盤或該樓盤所有樓盤業(yè)主大會的常設(shè)執(zhí)行機構(gòu)，根據(jù)業(yè)主大會的決定行使管理小區(qū)的職責(zé)?！段餀?quán)法》第七十八條第二款規(guī)定：“業(yè)主大會、業(yè)主委員會的決定侵犯業(yè)主合法權(quán)益的，被侵害的業(yè)主可以請求人民法院撤銷?！?，業(yè)主撤銷權(quán)的適用對象是業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的侵害業(yè)主合法權(quán)益的決定。但根據(jù)《物權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，業(yè)主委員會無權(quán)作出對業(yè)主權(quán)益產(chǎn)生現(xiàn)實不利影響的決定，但業(yè)主大會明確賦予的責(zé)任除外。根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條的立法宗旨，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條擴大了物權(quán)法第七十八條第二款的規(guī)定，不僅包括侵害業(yè)主實體權(quán)利的行為，還包括違法訴訟行為做決定。這樣，業(yè)主行使撤銷權(quán)有兩個理由：一是決定內(nèi)容直接侵害業(yè)主合法權(quán)益，如剝奪業(yè)主公共設(shè)施使用權(quán)；二是決定內(nèi)容不違法，但決策程序違法或超出法定權(quán)限。相應(yīng)地，侵害業(yè)主合法權(quán)益可分為侵害實體權(quán)益和侵害程序權(quán)益。首先，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為撤銷權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)。所謂形成權(quán)，是指權(quán)利人僅憑其單方意思表示就可以變更或者消滅民事法律關(guān)系的權(quán)利。業(yè)主撤銷權(quán)是業(yè)主大會或業(yè)主委員會作出的涉及多數(shù)人利益的決定。必須非常謹(jǐn)慎，不能單憑個人意愿來決定。因此，《物權(quán)法》沒有賦予業(yè)主直接撤銷業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定的權(quán)利，決定是否侵犯業(yè)主合法權(quán)益，必須經(jīng)過人民法院審查，然后作出是否撤銷的判決。因此，所有權(quán)人的撤銷權(quán)不屬于傳統(tǒng)民法上的形成權(quán)。第二，所有權(quán)人的撤銷權(quán)具有請求權(quán)性質(zhì)。筆者認(rèn)為，業(yè)主撤銷權(quán)實際上是業(yè)主在受到業(yè)主大會或業(yè)主委員會侵害時，對自己的合法權(quán)益（包括財產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）進(jìn)行排除侵害的權(quán)利的具體體現(xiàn)。當(dāng)直接行使排除侵權(quán)的權(quán)利被拒絕時，法律賦予業(yè)主通過司法途徑獲得救濟的權(quán)利。因此，業(yè)主的撤銷權(quán)，實質(zhì)上是一種侵權(quán)排除請求權(quán)，具有請求權(quán)的性質(zhì)。第三，這也是最實際的一點。業(yè)主解除權(quán)與債權(quán)解除權(quán)、合同解除權(quán)相比，有其特殊性。因為所有者的撤銷權(quán)屬于集體成員的撤銷權(quán)之一，是集體成員個人或部分成員對侵害其權(quán)益的集體決策進(jìn)行辯護(hù)的一種方式。《物權(quán)法》確立了業(yè)主撤銷權(quán)，以防止業(yè)主大會、業(yè)主委員會濫用決策權(quán)，侵害業(yè)主的合法權(quán)益。債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件可以分為客觀要件和主觀要件。客觀要求：（1）債權(quán)人必須對債務(wù)人享有有效債權(quán)。這是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的前提和基礎(chǔ)。需要明確的問題是，能夠行使撤銷權(quán)的債權(quán)是否一定已經(jīng)到了清算期。各國在立法和理論上存在著不同的觀點。最高法院認(rèn)為，人民法院在審查撤銷權(quán)是否成立時，可以適當(dāng)放寬構(gòu)成要件，不需要要求債務(wù)履行期屆滿。（二）債務(wù)人對財產(chǎn)進(jìn)行了一定的處分，具有法律效力。一般刑罰可分為事實刑和法定刑。這里只指法定處分，因為可以成為撤銷的對象，一般只能是一種法定行為，而且還限于債權(quán)行為，物權(quán)行為是否可以撤銷，目前存在爭議。債務(wù)人處分財產(chǎn)已發(fā)生法律效力。債務(wù)人處分財產(chǎn)的行為不成立、不生效，或者是法律上無效的行為的，債權(quán)人無需對這些行為行使撤銷權(quán)。（三）債務(wù)人處分財產(chǎn)必然損害債權(quán)，使債權(quán)難以實現(xiàn)或者根本無法實現(xiàn)。這是確定債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成的重要標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人的財產(chǎn)足以清償全部債權(quán)的，即使債務(wù)人減少財產(chǎn)，債權(quán)人也不能行使撤銷權(quán)。

主觀要件：

債務(wù)人與第三人進(jìn)行有償民事法律行為時，必須有惡意。債務(wù)人因第三人未支付對價而放棄應(yīng)有債權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的自由行為，可以推定債務(wù)人的行為是減少其責(zé)任財產(chǎn)，具有損害債權(quán)的主觀故意（這種推定在法律上稱為惡意推定）。除非債務(wù)人能夠證明其行為不損害債權(quán)的實現(xiàn)，并推翻這一推定。在有償行為的情形下，如何判斷債務(wù)人和第三人的惡意存在兩種觀點。理想主義認(rèn)為，債務(wù)人惡意是指債務(wù)人對其行為可能導(dǎo)致履行不稱職從而損害債權(quán)的后果有一定的意見，不需要有欺騙的意圖；而**主義認(rèn)為，不僅是一定的理解，還有欺騙他人的主觀故意，即欺騙債權(quán)人的故意。

我國合同法基本上采用唯心主義，只要證明債務(wù)人“以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)”的惡意行為，就足以說明債務(wù)人具有主觀惡意。對于受讓人的惡意，一般只要求證明受讓人知道明顯的低價，而不要求受讓人知道對債權(quán)人的損害，更不要求第三人是否有故意損害債權(quán)人的意圖，或者是否曾與債務(wù)人惡意串通