于浩出生于1990年9月28日。2005年2月，于浩到益特瑞公司（當時公司名稱為北京維力佳化纖棉有限公司）工作。雙方約定，余浩的基本工資為每月400元。2005年2月23日下午，余浩左臂卷入車間機器，造成左上肢挫傷，血管神經(jīng)損傷，左上臂皮膚剝脫傷，左上臂多處骨折。事故發(fā)生后，公司將余浩送往北京積水潭醫(yī)院急救。當日，于浩被轉至武警北京總隊第二醫(yī)院接受左上肢清創(chuàng)截肢手術。2005年2月23日至3月25日，于浩在武警北京總隊第二醫(yī)院住院治療。急診住院總費用21860.78元，由etree公司承擔。2005年3月30日，于浩花了30元門診治療。公司還向余浩及其家人支付了5539元的伙食、住宿等費用，并支付了余浩假肢安裝押金1.9萬元。2005年7月14日，北京市勞動能力鑒定委員會根據(jù)《工傷和職業(yè)病致殘鑒定標準》鑒定，余浩已達到四級傷殘。后來，余浩向北京市城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，北京市城區(qū)勞動爭議仲裁委員會不受理余浩的申請。余浩綏向一審法院提起訴訟，要求etree公司賠償生活費、護理費、住院伙食補貼、假肢費、交通費、住宿費、誤工費、鑒定費、門診治療費、一次性傷殘賠償金等。，共計1142644元。Etree稱，余浩進廠時虛報年齡，稱當時不知道余浩不滿16歲，余浩因非法到崗而受傷。他在事故中有重大過失，不能同意承擔賠償責任。一審法院經(jīng)審理認為，etree公司雇傭未成年人余浩在該廠工作，觸犯了法律。現(xiàn)在于浩在公司受傷致殘。Etree公司應賠償余浩的生活費、治療費、鑒定費、一次性賠償金等費用。郝某要求etree公司支付他住院期間的伙食補貼、家庭護理費2490元、醫(yī)療運輸費1500元、假肢調試費，均不予支持。于浩要求etree公司賠償未來55年的假肢費用，以及未來55年假肢生產(chǎn)的護理費、交通費、住宿費和誤工費。由于上述費用并未實際發(fā)生，余浩現(xiàn)在要求賠償，缺乏事實和法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院判決，北京易特瑞商貿有限公司應賠償余浩生活費、治療費、鑒定費和一次性費用性賠償共計29萬余元。一審判決后，余浩、易特瑞不服，上訴至北京市第二中級法院。

北京市第二中級法院審理后認為，根據(jù)國務院關于禁止使用童工的規(guī)定，用人單位不得招收未滿16周歲的未成年人，用人單位招收人員時必須查驗被招收人員的身份證，并予以處罰不招用不滿16周歲的未成年人；招用殘疾童工的，用人單位應當一次性給予殘疾童工補償。etree公司聘用余浩違反上述法律規(guī)定。現(xiàn)在余浩在etree公司受傷致殘。因此，公司不僅要承擔于浩在治療期間的醫(yī)療費和生活費，還要給予于浩相應的補償。余浩隱瞞年齡，對事故負有責任，應承擔etree公司所稱的相應責任的主張不能成立，二審法院不予受理。Etree公司稱，北京市城市勞動能力鑒定委員會對余浩傷殘等級認定為四級的認定過高，依據(jù)不足，二審法院不予受理。一審法院判決，etree公司支付于浩生活費、治療費、鑒定費和一次性賠償是正確的。二審法院對etree公司撤銷原判、變更余浩過錯責任判決的上訴請求不予支持。除上述費用外，etree公司作為賠償義務人，還應支付余浩殘疾輔助器具費用。經(jīng)一審法院判決，余浩已安裝假肢，因此etree公司應支付安裝殘疾輔助裝置的費用。Etree公司還應支付于浩未來安裝假肢的費用。但于浩要求，每次安裝費用的支付標準輔助器具費用計算標準過高，法院將根據(jù)輔助器具調劑機構的意見確定費用。于浩要求etree公司支付因今后安裝假肢而造成的誤工費、護理費、住宿費、交通費等共計35733.75元。由于缺乏相應的證據(jù)作證，法院不支持上訴。于浩要求etree公司支付1300元的交通費，但他提供的交通費賬單無法證明是實際發(fā)生的醫(yī)療和轉院費用。因此，法院不支持他的上訴。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十五條規(guī)定，北京市第二中級法院終審判決如下：1。維持一審法院第一、二、三、四項民事判決。2、 撤銷一審法院第五次民事判決。3、 北京益特瑞商貿有限公司應當自判決生效之日起七日內向余浩支付殘疾輔助器具費共計56萬元。4、 余浩的其他說法被駁回。你知道嗎