案例簡(jiǎn)介：

成都某建筑工程有限公司是“**光華”項(xiàng)目的總承包商。該公司將該項(xiàng)目的勞務(wù)工程分包給某建筑勞務(wù)有限公司，廖某是某勞務(wù)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的相關(guān)事宜，包括代表勞務(wù)公司簽訂合同、保管公司印章等。2007年12月30日，一份租賃合同郫縣派出所（甲方）與勞務(wù)公司（乙方）簽訂《租賃合同》，約定乙方租賃甲方。租賃站個(gè)體經(jīng)營(yíng)者張某與某勞務(wù)公司項(xiàng)目經(jīng)理廖某簽訂合同，并加蓋租賃站和勞務(wù)公司印章。同時(shí)，某建筑公司的陳某在合同末尾簽署了“如乙方未按合同約定支付甲方租賃費(fèi)，擔(dān)保人有權(quán)向甲方支付乙方應(yīng)收的費(fèi)用”的內(nèi)容，并加蓋了“成都某建筑公司”**光華項(xiàng)目的印章。此后，張某的租賃站為勞務(wù)公司分批承包的**光華項(xiàng)目工地施工提供了鋼架管和鋼扣件。

2008年11月，一家建筑公司與一家勞務(wù)公司解除了勞務(wù)分包關(guān)系。2008年12月29日，作為勞務(wù)公司負(fù)責(zé)人的廖先生向張先生開(kāi)具了一張“借據(jù)”，上面寫著“租賃站和我公司**光華鋼管的租金總額為11萬(wàn)元，以最終結(jié)算為準(zhǔn)”。2009年1月6日，勞務(wù)公司、建筑公司“**光華”工程項(xiàng)目經(jīng)理劉某在公安局派出所與農(nóng)民工糾紛解決。張某到派出所，要求勞務(wù)公司交租金歸還建筑骨架材料。廖某當(dāng)場(chǎng)向張某出具了一份“證明”，稱“該**公司租用該租賃站，張某的框架管為17629米，扣件為4244件，將全部移交我公司審批后歸還。之后，張某以勞務(wù)公司不支付所欠租金、建筑公司不退還建筑材料為由提起訴訟。一審法院認(rèn)為，張某與勞務(wù)公司簽訂的租賃合同合法有效。根據(jù)查明的事實(shí)，合同簽訂后，張某履行了向勞務(wù)公司分包的“**”光華項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)分批提供施工骨架材料的義務(wù)，廖某作為勞務(wù)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，他對(duì)這個(gè)項(xiàng)目負(fù)全責(zé)。他出具的“欠條”代表了勞務(wù)公司的職務(wù)行為，欠條內(nèi)容可以證明雙方結(jié)算完畢的是勞務(wù)公司張某因租用建筑材料欠下的11萬(wàn)元租金。截至目前，勞務(wù)公司尚未向張某付款，已構(gòu)成違約。因此，勞務(wù)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向張某支付租金的民事責(zé)任。作為勞務(wù)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，廖某給張某出具的“證明”可以確認(rèn)勞務(wù)公司對(duì)張某租用的建筑框架材料數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)，確認(rèn)后全部移交給第三方建筑公司，劉某，第三方項(xiàng)目經(jīng)理，現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)可并承諾退貨。但由于張某與第三人未建立任何租賃合同關(guān)系，也未就租金、租賃期限等事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，因此不能認(rèn)定雙方已形成事實(shí)租賃合同關(guān)系。但由于本案涉及的租賃物在勞務(wù)公司撤離**光華工地后被第三方占用和保管，且第三方項(xiàng)目經(jīng)理劉某已承諾代第三方歸還，故第三方應(yīng)承擔(dān)歸還租賃物的責(zé)任。據(jù)此，原判：第三人某建筑公司將鋼架管歸還張某。案件受理費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由張某、勞務(wù)公司和第三方共同承擔(dān)。

宣判后，某建筑公司不服，向中級(jí)人民法院提起上訴。二審中，某建筑公司的律師提出：1。授權(quán)書2。證據(jù)3。租賃合同4。證人劉某出庭作證。2009年8月16日，我和廖仁冠公司向某鋼站出具了緊固件租賃證明。該證明與張某一審出具的證明內(nèi)容不一致，張某和勞務(wù)公司沒(méi)有其他直接證據(jù)證明租賃物存放在第三方建筑公司并承諾由第三方返還。因此，法院對(duì)張某提出的第三方建筑公司因證據(jù)不足應(yīng)當(dāng)返還租賃物的主張不予支持。原判決認(rèn)定本案事實(shí)錯(cuò)誤，依法變更判決：成都市某勞務(wù)公司將建筑框架材料的鋼架管退還張某。同時(shí)，免除第三人承擔(dān)任何訴訟費(fèi)用。律師點(diǎn)評(píng)：

作為建筑公司的委托代理人，律師有以下觀點(diǎn)：一是建筑公司的訴訟標(biāo)的與勞務(wù)公司張某無(wú)直接關(guān)系，依法無(wú)返還義務(wù)，故不應(yīng)將上訴人作為第三人原審當(dāng)事人。2、 原判認(rèn)定，張某租用的鋼架管和鋼扣件在某建筑公司施工現(xiàn)場(chǎng)有誤，因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明張某租用的鋼架管和鋼扣件實(shí)際用于上訴人承建的“**”光華施工現(xiàn)場(chǎng)。某建筑公司從未以任何形式確認(rèn)和承諾過(guò)張某與勞務(wù)公司的租賃合同關(guān)系。本案的關(guān)鍵在于，根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同中的權(quán)利義務(wù)僅對(duì)合同當(dāng)事人具有約束力。本案中的租賃關(guān)系是張某與勞務(wù)公司之間建立的，勞務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)將租賃的建筑材料歸還張某的責(zé)任。你知道嗎