1、 2006年8月，朱某與**Wu a建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱裝飾公司）員工劉某達(dá)成意向，簽訂了《北京市家庭居室裝飾工程施工合同》，約定裝修公司在北京市通州區(qū)為朱某裝修一套房屋，工期50天，自2006年8月10日至2006年9月30日，工程造價(jià)為5萬(wàn)元；合同簽訂時(shí)支付3萬(wàn)元，工程竣工驗(yàn)收后支付1.8萬(wàn)元，并到期后支付2000元。簽訂合同前，劉先生向朱先生提交了與工程造價(jià)相對(duì)應(yīng)的報(bào)價(jià)單和施工圖。如朱某同意支付工程款，劉某已向朱某出具了裝修公司的收據(jù)。在裝修合同簽訂前，朱某覺得劉某很實(shí)際，于是提出了安裝中央空調(diào)的想法。劉某陪朱某到北京某制冷設(shè)備有限公司購(gòu)買中央空調(diào)。后來，劉先生又給朱先生發(fā)了一份工程報(bào)價(jià)單，工程造價(jià)8萬(wàn)元，并簽上了“材料采購(gòu)員，收款人劉先生”。朱某分階段向劉某支付了7萬(wàn)余元，劉某先后開具了由他簽字的收據(jù)；北京某制冷設(shè)備有限公司如期完成了中央空調(diào)的安裝。2007年3月，朱某發(fā)現(xiàn)中央空調(diào)制冷、制熱功能達(dá)不到要求，便向裝修公司提出了重新安裝要求，并承擔(dān)了重新安裝所造成的全部損失。裝修公司置之不理。2007年8月，朱某將裝修公司告上法庭。2007年10月，北京市通州區(qū)人民法院依法駁回了朱某的訴訟。2008年3月，二審法院駁回上訴，維持原判。第二，律師意見。第一，表見代理的構(gòu)成要件。一般來說，表見代理的構(gòu)成需要具備以下特征：未經(jīng)本人授權(quán)，以本人名義實(shí)施民事行為；行為相對(duì)人具有善意，不知道行為人沒有代理權(quán)；行為相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。在本案中，劉某的行為不構(gòu)成表面代理人，因?yàn)橹炷硲?yīng)該知道劉某安裝中央空調(diào)的行為并沒有受到裝修公司的委托（詳見下文）。

2。一般來說，超越代理權(quán)是指代理人在其授權(quán)范圍之外進(jìn)行的活動(dòng)。那么，判斷代理人是否超越代理權(quán)限的標(biāo)準(zhǔn)就是委托書的范圍。但現(xiàn)實(shí)中，雙方往往不填寫委托書，因此判決時(shí)應(yīng)以自己出具的其他文件為依據(jù)，如我交給代理人的合同文本、為代理人出具的收據(jù)等，在本案中，劉某的代理權(quán)限以施工合同為準(zhǔn)，裝飾公司出具的報(bào)價(jià)單和收據(jù)。

3。主要區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是：是否以公司名義，是否有公司授權(quán)，是否為公司利益，是否在職責(zé)范圍內(nèi)行事。本案中，劉某安裝中央空調(diào)的行為不符合職務(wù)行為的構(gòu)成要件。

4。無(wú)權(quán)代理和越權(quán)代理的責(zé)任。不構(gòu)成表見代理，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其未經(jīng)授權(quán)的代理和越權(quán)代理負(fù)責(zé)。在這種情況下，劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)重新安裝中央空調(diào)的義務(wù)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)賠償重新安裝所造成的損失。也就是說，朱某應(yīng)該將劉某告上法院，而不是告裝修公司。

5。本案中，劉某不構(gòu)成明顯代理人：朱某與裝修公司簽訂合同時(shí)，中央空調(diào)未按工程納入施工范圍；合同簽訂后，劉某在安裝合同中向朱某出具了裝修公司的報(bào)價(jià)單和收據(jù)，但按中央空調(diào)項(xiàng)目以劉某名義下發(fā)文件；朱某對(duì)劉某個(gè)人行為沒有任何影響存在異議；安裝中央空調(diào)后，劉某未以公司名義向朱某承諾保修義務(wù)。這一系列行為表明，朱某已經(jīng)知道并默許了劉某的個(gè)人行為。三、法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條第一款：行為人無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同的，未經(jīng)被代理人同意，合同對(duì)被代理人不發(fā)生效力行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

2?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條：行為人無(wú)代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，對(duì)方有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為是有效的。

（原創(chuàng)作品，不抄襲，侵權(quán)必究）

作者簡(jiǎn)介：張生律師，中共黨員，法學(xué)碩士，全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員，北京知名學(xué)者律師，曾接受人民廣播電臺(tái)采訪，中國(guó)青年報(bào)等媒體；2005年，他被司法部選拔參加司法考試（律師資格考試）第三部分論文。2006年參與華盛頓大學(xué)重點(diǎn)項(xiàng)目研究。張律師從事律師行業(yè)多年，主要從事經(jīng)濟(jì)糾紛處理和刑事辯護(hù)工作。他成功辦案數(shù)百起，積累了豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)。

電話：010-676751131371801733713911920598；張律師主頁(yè)：http://www.yyylaw.com駕駛或公交路線：在京廣橋下車。你知道嗎