原告張*云系**泰能煤業(yè)有限公司**煤礦員工(以下簡(jiǎn)稱**煤礦)，張*云于2009年開始在該煤礦工作，工資按月發(fā)放，本月工資于次月15日前以現(xiàn)金形式發(fā)放。2012年7月30日，**煤礦因經(jīng)營(yíng)成本較高效益不好而停產(chǎn)，2013年8月19日，重慶市北碚區(qū)人民政府發(fā)出通知，對(duì)**煤礦實(shí)施直接性關(guān)閉。停產(chǎn)期間張*云未向單位提供勞動(dòng)，雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系，張*云也未重新就業(yè)。2014年7月14日，張*云提起勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求單位按當(dāng)年重慶市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付其停產(chǎn)期間工資36480元，勞動(dòng)仲裁委以其請(qǐng)求不屬于受案范圍為由決定不予受理。張*云遂訴至法院，訴如前請(qǐng)。

裁判:重慶市北碚區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位應(yīng)按月支付勞動(dòng)者工資，**煤礦2012年7月停產(chǎn)非因勞動(dòng)者原因造成，停產(chǎn)期間張*云雖未再向該單位提供勞動(dòng)，但雙方并未解除勞動(dòng)關(guān)系，張*云也未重新就業(yè)。2013年8月19日，**煤礦被政府責(zé)令關(guān)閉。根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十四條規(guī)定，用人單位被責(zé)令關(guān)閉勞動(dòng)關(guān)系終止。故**煤礦應(yīng)支付張*云2012年8月1日至2013年8月19日期間的工資。因支付最低工資是以勞動(dòng)者能夠在法定工作時(shí)間內(nèi)履行正常勞動(dòng)義務(wù)為前提條件的，在勞動(dòng)者未提供正常勞動(dòng)的情況下，以本地城市居民最低保障線標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付工資較為合理，故判決**煤礦支付張*云停產(chǎn)期間工資4247.4元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

評(píng)析:

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：非因勞動(dòng)者原因造成單位停工，停工期間勞動(dòng)者未提供勞動(dòng)，用人單位應(yīng)否支付工資及支付工資的標(biāo)準(zhǔn)。

1.停工期間用人單位仍應(yīng)承擔(dān)工資續(xù)付義務(wù)

勞動(dòng)法第五十一條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，勞動(dòng)者在帶薪休假、婚喪假、履行公民義務(wù)、工傷停工留薪期間，用人單位仍應(yīng)向勞動(dòng)者支付工資。工資續(xù)付義務(wù)的法理基礎(chǔ)在于：勞動(dòng)合同是一種特殊的合同，它的內(nèi)容不是商品，而涉及用人單位對(duì)勞動(dòng)者人身的支配?！豆べY支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定：非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，若勞動(dòng)者沒(méi)有提供正常勞動(dòng)，應(yīng)按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。本案即屬于超過(guò)一個(gè)工資支付周期，且勞動(dòng)者沒(méi)有提供正常勞動(dòng)的情形，由于此處“按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理”指向不明確，故實(shí)踐中就應(yīng)否支付工資及工資支付標(biāo)準(zhǔn)均存在爭(zhēng)議。

2.停工期間勞動(dòng)者工資標(biāo)準(zhǔn)的確定

從勞動(dòng)法律相關(guān)規(guī)定來(lái)看，在勞動(dòng)者未提供正常勞動(dòng)情況下，單位承擔(dān)的工資續(xù)付義務(wù)可大致分為兩類：一是完全工資續(xù)付義務(wù)，如勞動(dòng)法第五十一條與《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，職工帶薪休假、婚喪假、工傷停工留薪期間，單位應(yīng)按勞動(dòng)合同的約定正常支付工資。二是限制工資續(xù)付義務(wù)，如原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條規(guī)定：企業(yè)下崗待工人員由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，單位停工本身就因經(jīng)濟(jì)效益不好所致，在單位經(jīng)營(yíng)狀況持續(xù)惡化，并且勞動(dòng)者未提供正常勞動(dòng)的情況下，如果仍要求其承擔(dān)完全工資續(xù)付義務(wù)或按最低工資支付標(biāo)準(zhǔn)支付工資，則不僅難以兌現(xiàn)，也不利于單位今后發(fā)展，并最終損及勞動(dòng)者的利益。因此，參照上述意見(jiàn)第五十八條的規(guī)定，以當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低生活保障線標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資較為合理。

3.參照最低保障線標(biāo)準(zhǔn)支付工資的社會(huì)效果

加大對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度，既是勞動(dòng)合同法的立法初衷，也是社會(huì)發(fā)展的基本趨勢(shì)。但如果片面強(qiáng)調(diào)保障勞動(dòng)者利益而無(wú)視用人單位的正當(dāng)權(quán)益，既無(wú)法實(shí)現(xiàn)勞資利益的平衡，也無(wú)助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展。本案中，法院未采納最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而適用地方最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，正是為在保障勞動(dòng)者生存權(quán)與維護(hù)單位經(jīng)營(yíng)權(quán)之間尋求平衡。

裁判要旨:

非因勞動(dòng)者原因造成單位停工，且超過(guò)一個(gè)工資支付周期的，勞動(dòng)者雖未提供正常勞動(dòng)，用人單位仍應(yīng)支付工資。由于單位處于停產(chǎn)狀態(tài)，為平衡保護(hù)單位經(jīng)營(yíng)權(quán)及勞動(dòng)者生存權(quán)，可參照當(dāng)?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ暇€標(biāo)準(zhǔn)支付工資。