甲方為乙方有限責(zé)任公司的創(chuàng)始股東，出資20萬元，占注冊資本的20%。B有限責(zé)任公司成立三年以上。公司自成立以來，每年都有良好的利潤用于股東分配，公司沒有利用盈余擴(kuò)大經(jīng)營和投資的計(jì)劃。每一會計(jì)年度結(jié)束后，甲方要求公司派發(fā)股利，但均被B公司控股股東在股東大會上否決。為此，甲方以乙方為有限責(zé)任公司，被告知向法院要求分紅。第二，甲方能否分紅。第三，《中華人民共和國公司法》的有關(guān)規(guī)定如下：

第四條公司股東依法享有資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策權(quán)和選擇經(jīng)理的權(quán)利。第三十五條股東按照實(shí)收資本的比例分取紅利；公司增加資本時(shí)，股東有權(quán)按照實(shí)收資本的比例優(yōu)先認(rèn)繳出資。但是，全體股東同意不按出資比例分紅或者不按出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資。第三十八條股東會行使下列職權(quán)：審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；第四十三條股東在股東大會上按照出資比例行使表決權(quán)股東會，除非公司章程另有規(guī)定。第七十五條有下列情形之一的，對股東大會決議投反對票的股東，可以請求公司以合理的價(jià)格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年未向股東分配利潤，但公司連續(xù)五年實(shí)現(xiàn)盈利，符合本法規(guī)定的利潤分配條件的。在這種情況下，甲方是公司的實(shí)際股東，根據(jù)《公司法》第四條和第三十五條的規(guī)定，甲方獲得分紅是自然的。但是，股東必須采取一定的程序才能獲得公司的股息。只有按照《公司法》第三十八條、第四十三條規(guī)定的程序要求分紅，未經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)性分紅權(quán)才受到程序的阻礙，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性分紅權(quán)與行使程序的沖突。《公司法》第75（1）（1）條似乎找到了解決這一沖突的辦法。但甲方的情況不符合公司回購股權(quán)的法定條件。但縱觀《公司法》全文，沒有其他相關(guān)規(guī)定可以直接引用解決這一糾紛。甲方股東分紅權(quán)陷入實(shí)體與程序沖突的漩渦。第七十五條第一款第一款的嚴(yán)厲，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決股東實(shí)體權(quán)利與行使程序之間的沖突。因此，有必要對這一規(guī)定進(jìn)行分析，以判斷本案及類似情形。（1） 公司法第七十五條第一款第一款的立法目的。股東獲得投資收益的主要途徑是分紅。《公司法通則》第四條規(guī)定：“公司股東享有資產(chǎn)收益權(quán)、參與重大決策權(quán)和依法選拔管理人員的權(quán)利”，并將“資產(chǎn)收益權(quán)”放在股東各項(xiàng)權(quán)利的首位，因?yàn)橘Y產(chǎn)收益權(quán)股利權(quán)是股東最基本的權(quán)利，是資產(chǎn)收益權(quán)的主要形式，也是股東固有的基本權(quán)利。權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)以一定的方式進(jìn)行，特別是在以規(guī)則為主導(dǎo)的商法領(lǐng)域?！豆痉ā焚x予股東分紅權(quán)，并在第三十八條和第四十三條中對股東分紅權(quán)的行使進(jìn)行了規(guī)定：股東有權(quán)要求公司分紅，但決定是否分紅的權(quán)利由股東大會行使。股東大會通過利潤分配方案后，方可實(shí)施股利分配，除公司章程另有規(guī)定外，股東大會的表決權(quán)按股東的出資比例行使。立法的目的是為了平衡股東與公司之間的利益，防止部分股東過分關(guān)注自身的短期利益，損害公司利益，將分紅的決策權(quán)轉(zhuǎn)移給公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)——股東大會，從而實(shí)現(xiàn)公司利益的平衡以反映公司的意愿。但在資本多數(shù)決原則下，公司意志實(shí)質(zhì)上是公司控股股東的意志，未經(jīng)控股股東同意，小股東的意志不能體現(xiàn)在公司意志中。當(dāng)少數(shù)股東與控股股東的意見不一致時(shí)，多數(shù)情況下，少數(shù)股東的意見被否定。大股東利用控制地位侵害小股東權(quán)益（包括分紅權(quán)）的情況并不鮮見。因此，有必要在資本多數(shù)決的基本原則下制定一個(gè)例外條款，為中小股東侵權(quán)行為提供救濟(jì)?！豆痉ā返谄呤鍡l第一款第一項(xiàng)的目的是解決這種沖突。但其適用條件過于苛刻，其合理性和可操作性毋庸置疑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以解決股東分紅的實(shí)體權(quán)利與行使程序之間的沖突。根據(jù)《公司法》第七十五條第一款第一款規(guī)定，股東因不得分紅而要求公司回購股份的，必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：公司連續(xù)五年不向股東分配利潤；

B.公司連續(xù)五年實(shí)現(xiàn)盈利，符合法定利潤分配條件。

以上兩個(gè)條件均以客觀業(yè)績和“連續(xù)五年”及絕對“無區(qū)別”為衡量標(biāo)準(zhǔn)，但公司為何不向股東分配利潤則不受質(zhì)疑。這樣，更容易判斷其是否符合股權(quán)回購條件。公司有擴(kuò)大經(jīng)營、投資計(jì)劃等合理原因，少數(shù)股東對公司發(fā)展持有不同意見，不能滿足分紅要求的，本規(guī)定合理。但當(dāng)公司無合理理由不分紅，控股股東僅利用其在股東大會上的控制權(quán)惡意拒絕小股東分紅的提案時(shí)，要求其忍耐5年后，方可尋求公司回購其股份。而本條的含義很容易被控股股東惡意利用，致使中小股東不能適用本條尋求法律救濟(jì)：因?yàn)槠溥m用要求公司連續(xù)五年不分紅，只要在五年中有一年分紅，即使有一點(diǎn)分紅，本文也不能適用?？毓晒蓶|在任何一年只需通過股東大會進(jìn)行分紅，無論分紅多少，都可以避免該條款的適用，使該條款形同虛設(shè)。2005年修訂后的《公司法》實(shí)施前，理論界和實(shí)務(wù)界大多認(rèn)為，公司是否向股東分配股利是公司根據(jù)經(jīng)營需要作出的經(jīng)營決策，而司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審慎介入經(jīng)營決策的原則，而不是對公司的經(jīng)營決策作出評價(jià)。在這一理念的影響下，在股東大會作出分紅決定前，法院一般不支持股東向公司提出的分紅請求。修改后的《公司法》增加了第七十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，賦予了股東分紅權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)措施。但這一規(guī)定并沒有改變理論界和實(shí)務(wù)界對股東分紅權(quán)保護(hù)的上述多數(shù)觀點(diǎn)。相反，有人認(rèn)為這一規(guī)定為股東分紅權(quán)的保護(hù)劃清了界限，即在股東大會決定分紅前向公司提出分紅請求的股東，只有在符合第一款規(guī)定的情況下，才應(yīng)予以支持（一）購買其股權(quán)。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對現(xiàn)實(shí)的誤讀