（1） 公司發(fā)生股權轉讓并享有債權時，債權問題相對容易處理

在這種情況下，外部債務人的還款義務不變，但股權轉讓人不再享有分配權。此時，轉讓方在轉讓股權時放棄相應比例的收益權，而受讓方依法取得這部分收益權

股權對外轉讓的情形與上述情形不同，因此股權對外轉讓不能一概而論。股權受讓人為第三人的，情況同上；如果股權受讓人同時是外部債務人，則需要在不同情況下進行討論：

（1）如果外部債務人獲得公司的全部股權，即整個公司轉讓給債務人，如果外部債務人取得公司部分股權，原有的外部債權債務關系很可能成為當前的內部關聯交易關系。值得注意的是，在實踐中，轉讓方和接受方有時會在轉讓協議中注明，在股權轉讓生效前，轉讓方負責收回股權轉讓基準日前到期的公司債權。這類條款主要是受讓方為防止公司壞賬進入公司后造成損失而采取的一種防范措施。但嚴格來說，這種條款并不具有法律效力

首先，轉讓方與受讓方簽訂股權轉讓協議是轉讓方與受讓方之間的民事法律行為，雙方之間的協議不能約束第三人。作為第三人，公司債權明顯受到限制

其次，如果公司股東同意轉讓人收回公司債權，則本條因公司授權而生效。本文通過對股權轉讓的法律后果的分析，可以得出如下結論：公司作為債權人轉讓其內部股權時，對外部債務人的影響非常有限，因此債務人沒有必要了解債權人的內部變化（2）債務問題，債權人與股東的利益沖突到了一定程度，如何解決這一沖突？我們可以引入披露義務來解決這一困境。股東轉讓其持有的股權時，無論是內部轉讓還是外部轉讓，目標公司在轉讓基準日對外有未償債務的，公司應當通知相應的外部債權人。這一建議主要基于以下考慮：第一，披露義務的設立，根據《中華人民共和國合同法》第八十四條的原則確定。

合同法第八十四條規(guī)定，債務人將其合同義務全部或者部分轉讓給第三人的，應當征得債權人的同意。設立該條款是為了保護債權人的利益，即保證債權人能夠有效收回債權。在有限責任公司股權轉讓中，雖然公司資產沒有發(fā)生變化，法人實體沒有發(fā)生變化，但股權轉讓很可能導致公司內部結構發(fā)生重大變化，甚至可能是實質性的變化?；谏鲜隼碛桑瑸榱吮Ｗo債權人的長遠利益，債權人應當對債務人的實質性變動享有知情權。這與《合同法》第84條的原則相同。第二，由目標公司而不是轉讓人通知債權人。與債權人相對應的是標的公司，即與債權人存在債權債務關系的股權轉讓公司。根據合同法第84條的原則，債務人應當告知債權人。雖然債務人的變更是由轉讓人引起的，但法律關系不能混淆，因此不能要求轉讓人承擔告知義務。第三，目標公司只需在未經債權人同意的情況下告知即可。這與《合同法》第84條的原則完全不同。主要是為了保護股東的利益，如上所述，股權轉讓幾乎是股東退出有限責任公司的唯一途徑。如果嚴格適用合同法原則，在債權人不同意的情況下，將完全阻礙股東的退出。根據公平原則，股東轉讓其股份的權利不應受到侵犯，這與保護債權人的長期利益是一樣的。此處設置披露義務的主要目的是善意地提醒債權人債務人內部重大事項發(fā)生變化。如果引起債權人的不安，債權人可以有足夠的時間為新的形勢制定新的應對計劃。披露義務的本質是吸引債權人的注意。此外，根據合同法的原則和上述分析的股權轉讓的法律后果，畢竟目標公司的實體和資產沒有立即發(fā)生變化，債務仍然由目標公司承擔。只有在這個時候，債權人才能在法律風險之前得到善意的保護，而且必須征得債權人同意的情況也不會出現，所以就足夠滿足了