原告：羅某，男，漢族，1999年10月6日出生于重慶市萬(wàn)州區(qū)，重慶市萬(wàn)州區(qū)小學(xué)生，家住重慶市萬(wàn)州區(qū)李家鎮(zhèn)某村一組

委托代理人：重慶市吳×康×× 律師事務(wù)所律師

被告：中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司**分公司萬(wàn)州中心分公司，地址：重慶市萬(wàn)州區(qū)白巖路×× 數(shù)字×× 大型建筑物× 樓

負(fù)責(zé)人：分公司經(jīng)理李先生

原告于2007年9月1日入校時(shí)，為被告投保中國(guó)學(xué)生及幼兒意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1萬(wàn)元；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為2500元；附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限為2007年9月1日至2008年8月31日，原告支付保險(xiǎn)費(fèi)30元。2008年3月28日7時(shí)許，原告在上學(xué)途中，被何某駕駛在318國(guó)道1861公里加10米處（小地名“烏龜堡”），牌號(hào)為渝bc6××× 2008年6月2日，原告出院66天，醫(yī)療費(fèi)16126.76元。此外，2008年4月23日，重慶市萬(wàn)州區(qū)公安局交警支隊(duì)第三大隊(duì)出具了事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)羅某和他對(duì)事故負(fù)有同等責(zé)任。萬(wàn)州區(qū)渝東區(qū)司法鑒定中心于2008年6月17日鑒定，確定羅某右下肢損傷傷殘程度為6級(jí)，右肱骨小頭撕脫骨折、尺骨冠突骨折傷殘程度為10級(jí)。法醫(yī)鑒定中心還鑒定了假肢安裝、維修和再治療的費(fèi)用。由于賠償協(xié)商不成，羅某于2008年6月向重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院向事故車(chē)輛保險(xiǎn)人中國(guó)強(qiáng)制交通保險(xiǎn)公司提出申請(qǐng)×× 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司、肇事車(chē)主何某、車(chē)輛所屬單位重慶XX交通運(yùn)輸有限公司就道路交通事故人身?yè)p害賠償提起訴訟。重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2008年7月29日作出一審判決，裁定我國(guó)應(yīng)當(dāng)支付道路交通事故人身?yè)p害賠償金×× 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償羅某12萬(wàn)元；肇事車(chē)主何某與重慶XX運(yùn)輸有限公司連帶賠償羅XX 862.5萬(wàn)元。宣判后，當(dāng)事人沒(méi)有上訴，判決已經(jīng)生效。原告的住院費(fèi)用已由中國(guó)車(chē)輛強(qiáng)制保險(xiǎn)承保單位支付×× 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶**分公司賠付，原告待遇相關(guān)的原始票據(jù)被其用于商業(yè)第三人保險(xiǎn)索賠。2008年9月，原告憑醫(yī)院認(rèn)可的醫(yī)療發(fā)票復(fù)印件和日常費(fèi)用清單向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)索賠。被告根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償原告?zhèn)麣埍ｋU(xiǎn)5000元，以未提交相關(guān)原始發(fā)票、責(zé)任方已賠償為由，拒絕賠償和認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)用。根據(jù)原告投保的中國(guó)學(xué)生、兒童意外傷害保險(xiǎn)及附加險(xiǎn)條款，被告除支付傷殘保險(xiǎn)外，還應(yīng)向原告支付醫(yī)療保險(xiǎn)12500元。原告律師吳剛認(rèn)為，原告已向被告充分證明原告在交通事故中受傷，醫(yī)療費(fèi)用支出16126.76元。雖然相關(guān)票據(jù)是復(fù)印件，但醫(yī)院已將發(fā)票蓋章確認(rèn)其真實(shí)性，醫(yī)院的日常費(fèi)用清單等證據(jù)足以證實(shí)。被告要求申請(qǐng)人按格式條款提交賬單原件，以交通事故責(zé)任方賠償原告損失為由，拒絕賠償和接受原告損失。他的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)。”馮*順訴**永明人壽保險(xiǎn)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛案”2007年刊登在第11期《最高人民法院公報(bào)》（共133號(hào)）上。在本案中，與被告抗辯相同的保險(xiǎn)公司敗訴。最高人民法院在《大公報(bào)》上公布，表明最高人民法院支持本案，對(duì)本案具有指導(dǎo)意義。據(jù)此，原告于2008年10月起訴，請(qǐng)求人民法院判決被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金12500元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用