1991年9月7日，衛(wèi)生部在對香港開建有限公司出具的“奧地利腦蛋白水解物注射液”進(jìn)口藥品許可證進(jìn)行比較后，將其性質(zhì)、鑒定結(jié)果發(fā)給了中國開建有限公司。腦蛋白水解物和腦蛋白水解物注射液的檢驗(yàn)和含量測定，考慮到兩者都是用復(fù)合蛋白酶從豬腦組織中水解、分離、精制而成，法院認(rèn)為，雖然兩種物質(zhì)的名稱不同，前者為濃縮物，后者為無菌制劑，但其結(jié)構(gòu)和功能無明顯差異。后者是利用前者，不需要同行業(yè)技術(shù)人員的創(chuàng)造性勞動；由于本案專利方法申請日前腦蛋白水解物注射液已經(jīng)進(jìn)口并在國內(nèi)市場銷售，可以確認(rèn)實(shí)施本案專利方法獲得的腦蛋白水解物不存在專利法意義上的新產(chǎn)品，因此，專利法關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定不適用，原告沒有相關(guān)證據(jù)證明被告的制造方法來源于其專利方法，故駁回起訴意見：根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，民事訴訟證明原則是“誰主張，誰舉證”。通常，當(dāng)權(quán)利人主張其合法權(quán)益受到侵害時，有舉證責(zé)任提供被指控侵權(quán)人侵害其權(quán)益的事實(shí)和相應(yīng)證據(jù)。例如，在專利侵權(quán)訴訟中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明被告侵權(quán)人的生產(chǎn)方法、工藝流程和其他技術(shù)方案屬于專利權(quán)利要求書的保護(hù)范圍，侵犯了受法律保護(hù)的專利權(quán)，制造方法專利侵權(quán)糾紛中，發(fā)明專利是涉及新產(chǎn)品制造方法的特殊侵權(quán)案件的，2000年修改的專利法第五十七條第二款規(guī)定，生產(chǎn)同一產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品與專利方法不同的證明。本條是對專利侵權(quán)特別案件訴訟舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，即法律將專利權(quán)人作為原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被控侵權(quán)的被告。其現(xiàn)實(shí)意義在于，考慮到原告主張被告侵犯其專利權(quán)，客觀上難以或無法提供被告制造方法的證據(jù)，法律規(guī)定在一定條件下，降低原告敗訴的風(fēng)險，在司法審判中適用本條的前提是確定制造方法的發(fā)明專利是否屬于新產(chǎn)品的制造方法。對于什么是專利法意義上的新產(chǎn)品，《專利法》及其實(shí)施細(xì)則沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，一方面，根據(jù)專利法對發(fā)明專利“三個特點(diǎn)”的要求，作為實(shí)施制造方法專利而獲得的新產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具有一定的新穎性，具體表現(xiàn)為以制造方法專利生產(chǎn)的產(chǎn)品在申請日前未在國內(nèi)上市；其次，該條款的立法意圖是保護(hù)制造方法專利。因此，即使實(shí)施制造方法專利生產(chǎn)的產(chǎn)品在形狀和名稱上與現(xiàn)有產(chǎn)品不同，如果使用制造方法專利生產(chǎn)的產(chǎn)品，同一領(lǐng)域的技術(shù)人員可以按照行業(yè)常用的方法獲得另一種產(chǎn)品，而無需創(chuàng)造性勞動，兩種產(chǎn)品的主要成分、結(jié)構(gòu)、性能和功效是相同的。如果母液在制造業(yè)用常規(guī)方法加工成制劑，則相對于前一種產(chǎn)品的后一種產(chǎn)品或相對于后一種產(chǎn)品的前一種產(chǎn)品在本案中不構(gòu)成專利法意義上的新產(chǎn)品，腦蛋白水解物的制備方法在申請發(fā)明專利前，進(jìn)口腦蛋白水解物注射液已在國內(nèi)市場銷售，水解物和注射液均采用復(fù)合蛋白酶從豬腦組織中水解、分離、精制而成，并對其性能、鑒別、理化性質(zhì)進(jìn)行了研究，兩種產(chǎn)品的檢驗(yàn)和含量測定基本相同，兩種產(chǎn)品的主要成分、結(jié)構(gòu)、性能和功效沒有明顯差異。綜合以上兩個因素，雖然腦蛋白水解物和腦蛋白水解物注射液的名稱不同，但與腦蛋白水解物注射液相比，腦蛋白水解物不具備專利法意義上的新產(chǎn)品成分