如何寫侵犯著作權(quán)的訴狀，如何寫侵犯著作權(quán)的訴狀？上訴人（一審被告）：羅某某，男，xxxx年XX月XX日出生，漢族，身份證號碼：XXXXXXXXXX，住XXXXXXXX。P> 上訴人（一審原告）：焦某，男，XXXX年xx月xx日出生，漢族，身份證號碼XXXXXXXXXXXXXX。p>

關于著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，上訴人不服揚州市廣陵區(qū)人民法院于X/X作出的（xxxxx）陽光之初字第xxxxx號民事判決，現(xiàn)上訴

上訴請求：

<1

<2。責令被上訴人承擔一、二審訴訟費用的事實和理由：。上訴人在xxxxx、xxxxx廣交會上散發(fā)的宣傳冊中的盛×書系列藝術(shù)作品（以下簡稱“被控侵權(quán)藝術(shù)作品”）系獨立創(chuàng)作完成，不存在侵犯他人著作權(quán)的事實，通過自己的獨立思考，在學習外國作品的基礎上，創(chuàng)作完成了被控侵權(quán)的藝術(shù)作品，并依法享有著作權(quán)。退一步說，即使被告侵權(quán)藝術(shù)品的構(gòu)成與被上訴人的構(gòu)成相同或者近似，也只是巧合或者偶然，并不是抄襲或者模仿被上訴人的行為。著作權(quán)法不排除同一標的物中著作權(quán)的共存，因此上訴人享有著作權(quán)。江蘇省版權(quán)局對上訴人創(chuàng)作的《圣誕飾品》（以下簡稱“被控侵權(quán)產(chǎn)品”）系列美術(shù)作品和上訴人在江蘇廣交會上展出的被控侵權(quán)美術(shù)作品，向上訴人頒發(fā)了《著作權(quán)登記證》xxxxx和xxxxx沒有侵犯上訴人的版權(quán)，以確定上訴人侵犯了被上訴人的版權(quán)，一審法院認為，被上訴人的著作權(quán)包括兩部分：第一部分是被上訴人的創(chuàng)作手稿和《被上訴人著作權(quán)登記證》（以下簡稱《著作權(quán)登記證》）記載的藝術(shù)作品藝術(shù)作品）；第二部分是被上訴人的圣誕飾品。被上訴人在一審法院展示的產(chǎn)品，即一審法院認定的“圣誕飾品”，具有實用性、藝術(shù)性、原創(chuàng)性和可復制性，在“藝術(shù)作品”的內(nèi)涵中將其界定為實用藝術(shù)作品或三維造型藝術(shù)作品，一審法院還認定，上訴人涉嫌侵權(quán)的藝術(shù)作品中的許多圖片是剽竊、修改上訴人的平面藝術(shù)作品，侵犯了上訴人的著作權(quán)；以及上訴人涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與被上訴人的“*”圣誕飾品構(gòu)成實質(zhì)近似，其行為侵犯了被上訴人的著作權(quán)

（1）上訴人涉嫌侵權(quán)的美術(shù)作品沒有抄襲被上訴人的平面美術(shù)作品

<1。上訴人涉嫌侵權(quán)的藝術(shù)品是獨立創(chuàng)作的，如本訴狀第一部分所述

至少可以說，即使上訴人不享有被控侵權(quán)藝術(shù)品的著作權(quán)，一審法院如何認定剽竊行為？首先，一審法院沒有合理界定被上訴人平面藝術(shù)作品的保護范圍，因此普遍認定上訴人被控侵權(quán)的藝術(shù)作品是對被上訴人平面藝術(shù)作品的抄襲。在審判實踐中，在確定著作權(quán)保護范圍時，不應將公共領域和常見生活現(xiàn)象納入著作權(quán)保護范圍。例如，應當合理排除被上訴人平面藝術(shù)作品中的傘形、圣樹形和圣誕老人形；其次，將被上訴人的平面藝術(shù)作品的原作部分與被上訴人的被控侵權(quán)藝術(shù)作品的相應部分進行比較，這種比較應當以普通觀眾的標準來判斷。但一審法院在判決中沒有進行一對一的比較，因此輕易作出抄襲結(jié)論是任意的。即使被上訴人認為其藝術(shù)作品不應局限于平面藝術(shù)作品，而應擴大到“平面到三維”的范圍，上訴人也不因下列理由侵犯被上訴人平面藝術(shù)作品的著作權(quán)：，其表達轉(zhuǎn)化為三維物體（請注意，表達轉(zhuǎn)化為三維物體，而不是簡單的形式）屬于純物質(zhì)復制，不改變形式。人們一眼就能看出平面藝術(shù)作品與三維物體之間的直接淵源。這種平面到立體的保護是對原有表達的保護，不具有實際功能。但被上訴人的平面藝術(shù)作品經(jīng)三維復制后的“圣誕飾品”，即一審法院認定的實用藝術(shù)作品，即使有，也不具有功能之外的具有情感表達效果的裝飾性或藝術(shù)性特征，他們沒有這樣的原始表述

（2）上訴人的侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了被上訴人的“*”圣誕飾品的著作權(quán)，這首先提出了以下三個問題：

1。一審法院裁定，被上訴人的“*”圣誕飾品是否為實用藝術(shù)品，至少可以說，即使是實用藝術(shù)品，但在回答問題1時，它與上訴人所稱的侵權(quán)產(chǎn)品在本質(zhì)上是相似的，應如何比較，上訴人認為，被上訴人的“**”圣誕飾品不屬于受著作權(quán)法保護的實用藝術(shù)品，理由如下：

1）實用藝術(shù)品是指實用、藝術(shù)、符合作品構(gòu)成要件的智力創(chuàng)造。著作權(quán)法對實用藝術(shù)作品所保護的是作品的藝術(shù)內(nèi)容，即作者對作品的藝術(shù)性進行智力投資的結(jié)果。作品的實用功能不受著作權(quán)法保護，而應適用于工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護。在本案中，被上訴人的“**”圣誕飾品更關注的是樹木降雪等實用功能的要求，應屬于工業(yè)品范疇。事實上，被上訴人還申請了實用新型及其相關外觀設計專利；此外，在被上訴人的產(chǎn)品傘形底座系列設計完成之前，圣樹和圣誕老人在國內(nèi)外市場上都有相同或類似的產(chǎn)品。因此，被上訴人的“圣誕飾品”不具備藝術(shù)作品應有的藝術(shù)內(nèi)容，至少也不構(gòu)成實用的藝術(shù)作品，即使第一個問題是真的，在比較二者時，首先要排除功能部分，只比較一下“**”圣誕飾品的藝術(shù)部分。此外，一審法院還犯了一個客體錯誤。在庭審比較中，比較的對象是上訴人被控侵權(quán)產(chǎn)品的視頻資料。這一比較如何反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的整體和多方面的觀點？比較不準確

綜上所述，在上述一般性問題和疑點的前提下，一審法院認定上訴人涉嫌侵權(quán)的美術(shù)作品和產(chǎn)品侵犯了上訴人的平面美術(shù)作品和“*”圣誕飾品“實用美術(shù)作品的著作權(quán)，不明確

第三，關于賠償，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤p>

更進一步，即使一審法院認定上述人員侵犯了被上訴人的著作權(quán)，當被上訴人在賠償判決中不能證明自己的實際損失和被上訴人的侵權(quán)利益時，法院也只適用50萬元以下的法定賠償。本案中，一審法院判決賠償金明顯過重。原因如下：

1。上訴人沒有大量生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)藝術(shù)品或被控侵權(quán)產(chǎn)品。他只參加了兩場廣交會，只展出了樣品。根本沒有利潤。如果上訴人沒有任何利潤，被上訴人怎么可能損失

其次，上訴人在侵權(quán)行為中沒有主觀過錯。上訴人總是認為他也擁有版權(quán)，上訴人總是認為“**”圣誕飾品是工業(yè)產(chǎn)品。上訴人的行為并未侵犯上述人士的版權(quán)。即使涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與被上訴人的“**圣誕飾品”相似，這種相似性在整個產(chǎn)品中所占的比例也很小，從被上訴人的“**圣誕飾品”的價值來看，其獨創(chuàng)性就在于噴雪裝置，即價值體現(xiàn)在設計上