案例：2006年前，天下巴昌（化名）完成了小說《吹鬼燈》的創(chuàng)作。后來，公司獲得了這部小說的版權(quán)。后來，**公司與被告**公司簽訂合同，允許**公司將小說《鬼吹燈》改編成卡通。2007年，原告**公司與被告簽訂合同，約定被告為漫畫《鬼吹燈》的著作權(quán)人，授權(quán)原告開發(fā)基于漫畫形象的網(wǎng)絡(luò)游戲。合同簽訂后，原告向被告支付版權(quán)費(fèi)200萬元，并組織團(tuán)隊(duì)進(jìn)行開發(fā)。但**公司在游戲推廣過程中意識(shí)到這一情況，起訴法院侵犯了小說《鬼吹燈》的著作權(quán)和改編權(quán)，原告支付了巨額賠償。原告隨即被告知，被告未取得原著作權(quán)人（小說《鬼吹燈》的著作權(quán)人）的網(wǎng)絡(luò)游戲改編授權(quán)，其違反了合同義務(wù)，要求被告返還著作權(quán)費(fèi)并賠償損失的評(píng)析：本案的焦點(diǎn)是：演繹作品的著作權(quán)人在授權(quán)他人進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，是否需要取得原著作權(quán)人的許可證執(zhí)行他的工作？換言之，再次執(zhí)行工作時(shí)應(yīng)遵循何種授權(quán)規(guī)則。現(xiàn)有作品的表現(xiàn)元素不包含在重演繹中，不需要現(xiàn)有作品著作權(quán)人的許可。演繹作品的表現(xiàn)元素包括兩部分：既有作品的表現(xiàn)元素和新創(chuàng)作的表現(xiàn)元素。因此，在演繹作品中，至少有兩種著作權(quán)：一種是現(xiàn)有作品的著作權(quán)，另一種是演繹作品本身的著作權(quán)。就演繹作品本身的著作權(quán)而言，其權(quán)利范圍僅限于再創(chuàng)作部分。顯然，對(duì)于演繹作品中新的表現(xiàn)元素，演繹作品的權(quán)利人可以不經(jīng)已有作品的權(quán)利人許可而自由支配。在本案中，被告根據(jù)小說《鬼吹燈》演繹了一幅漫畫。對(duì)于動(dòng)畫片來說，片名、人物姓名、故事情節(jié)等無疑屬于現(xiàn)有作品的表現(xiàn)元素，而動(dòng)畫片作品中的人物和場(chǎng)景設(shè)計(jì)則屬于動(dòng)畫片所有者。因此，被告有權(quán)在未經(jīng)現(xiàn)有作品著作權(quán)人授權(quán)的情況下，自由使用其基于卡通人物的著作權(quán)，授權(quán)他人表演和使用。雖然現(xiàn)有作品的表現(xiàn)元素被納入了再演繹，但這些元素并不被現(xiàn)有作品的著作權(quán)人壟斷，也不需要現(xiàn)有作品著作權(quán)人的許可?，F(xiàn)有作品的表現(xiàn)元素可分為非原創(chuàng)元素和原創(chuàng)元素兩大類。至于非原創(chuàng)元素，屬于公共領(lǐng)域，并不完全屬于現(xiàn)有作品的著作權(quán)人，因此也可以在未經(jīng)現(xiàn)有作品著作權(quán)人許可的情況下自由使用。在這種情況下，小說《吹鬼燈》的書名來源于古代民間傳說中的神話。它不是小說作者創(chuàng)作的，而是屬于公共領(lǐng)域。因此，其使用權(quán)不能被小說著作權(quán)人壟斷。如果在同一作品或不同作品中使用同一標(biāo)題，但總體上不存在混淆的風(fēng)險(xiǎn)，不宜認(rèn)定侵權(quán)行為。除小說作者外，其他人只要不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就可以隨意使用“吹鬼燈”的稱謂。如果現(xiàn)有作品中未進(jìn)入公共領(lǐng)域的原始表達(dá)元素被納入重新解讀，一般需要獲得現(xiàn)有作品所有人的許可。為了尊重著作權(quán)人對(duì)作品的控制和利用，使用未進(jìn)入公共領(lǐng)域的現(xiàn)有作品的原始表現(xiàn)元素，應(yīng)當(dāng)?shù)玫浆F(xiàn)有作品著作權(quán)人的授權(quán)，否則將構(gòu)成對(duì)現(xiàn)有作品著作權(quán)的侵犯。在這種情況下，原小說《鬼吹燈》中人物的名字和情節(jié)都反映了小說作者的原創(chuàng)性勞動(dòng)，具有顯著的獨(dú)創(chuàng)性，屬于排他性的表現(xiàn)元素。因此，如果這些元素出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)游戲中，必須獲得小說著作權(quán)人的授權(quán)。本案中，原告在改編網(wǎng)絡(luò)游戲時(shí)，不僅使用了《鬼吹燈》漫畫中的人物，還使用了漫畫中的情節(jié)，這恰好屬于小說著作權(quán)人的范圍。情節(jié)的使用不僅超出了合同的范圍，而且進(jìn)入了小說著作權(quán)人的權(quán)利領(lǐng)域，構(gòu)成侵犯他人權(quán)利的（作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）著作權(quán)分為人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中，著作權(quán)人格權(quán)的內(nèi)涵包括公開發(fā)表權(quán)、姓名表達(dá)權(quán)和禁止他人以歪曲、涂改等方式損害作者名譽(yù)權(quán)。版權(quán)是以人類知識(shí)為基礎(chǔ)的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種，包括復(fù)制權(quán)、公共口頭權(quán)、公共廣播權(quán)、公共展覽權(quán)、公共表演權(quán)、公共傳播權(quán)、公共展覽權(quán)、變更權(quán)，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)保護(hù)思想的表現(xiàn)形式，而不是思想本身。在保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利益的同時(shí)，還應(yīng)兼顧文明的積累和知識(shí)的傳播。算法、數(shù)學(xué)方法、技術(shù)或機(jī)器設(shè)計(jì)不是版權(quán)保護(hù)的對(duì)象