2000年3月，陶旭租賃開發(fā)機電公司藍天市場。2000年8月，陶×旭向孫×祥收取現(xiàn)金3萬元，收據(jù)上寫著：“孫×祥，3萬元，40房，在此基礎上簽訂合同。”2001年7月6日，陶×旭申請成立**貿易有限公司，公司經工商部門核準登記

后，陶×旭以**商貿有限公司（以下簡稱**公司）名義與孫×祥簽訂房屋租賃合同，約定**商貿有限公司40號門面。，公司將出租給孫祥，租期15年，租金8000元/年。協(xié)議簽訂后，陶旭于2002年11月25日將40號房屋交給孫祥使用，陶旭又給孫祥開了第二張收據(jù)，并加蓋了**公司的印章。收據(jù)上寫著：“我方已收到孫×祥支付的3萬元房款，該房款不作為法庭證據(jù)，但有拆遷補償依據(jù)，按原合同執(zhí)行?！?，孫祥起訴徐濤沒有索要3萬元，孫祥當庭稱3萬元是簽訂租賃合同的定金，雙方應在簽訂合同后返還給徐濤。但徐濤認為是履約保證金，拒絕退還。法院經審理認為，由于雙方簽訂租賃合同時對3萬元沒有明確約定，因此這筆錢既不是合同保證金，也不是履約保證金。根據(jù)雙方約定的支付目的，法院將其視為合同保證金，在租賃合同訂立后返還或抵減租金。法院判令陶×徐返還孫×香3萬元。陶某提出上訴。法院經審理后駁回上訴，維持原判

根據(jù)我國《公司法》，公司在取得營業(yè)執(zhí)照前不具備法人資格，發(fā)起人的行為應視為個人行為，但如果公司成立成功，所有與公司成立有關的行為都應由公司繼承。其實，陶×旭以自己的名義向孫×祥收取3萬元現(xiàn)金，是一種商業(yè)行為，并非以成立公司為目的。因此，這種行為屬于他的個人行為，責任應由他承擔。此后，**公司根據(jù)陶×徐出具的收據(jù)與孫×祥簽訂了租賃合同。陶旭蓋上**公司的印章，又給孫祥開了一張三萬的收據(jù)。應認為陶×徐的行為已被**公司認可。陶×旭或××公司有義務承擔相應的民事責任，承擔相應的法律后果，孫×祥可以選擇二者之一主張權利。現(xiàn)在孫祥要求陶旭承擔返還責任，這符合《最高人民法院關于適用擔保法的解釋》第一百一十八條規(guī)定的“當事人支付保留金、擔保金、保證金、定金的，定金或定金，但對定金的性質沒有約定，當事人主張定金的權利，人民法院不予支持，3萬元的性質和用途未包含在合同中。此后，雙方履行了付款義務，并按合同約定簽訂了合同。因此，根據(jù)上述規(guī)定，這3萬元不能作為定金申領