他不想坐公司的公共汽車，一個人回家了。結(jié)果，他在途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)鑒定為工傷。公司認為，該員工違反了公司的班車制度，因此傷害不屬于工傷，檢方要求勞動部門取消工傷認定。近日，南京溧水法院認為，該公司實行班車制度，強迫員工乘坐班車上班，限制了職工自由選擇交通工具的權(quán)利，應(yīng)屬無效，故法院駁回了該公司的申請

人力資源和社會保障局認為工傷認定沒有問題公司認為陸婷的傷停時間不是上下班時間。呂婷的交通事故發(fā)生在中午，但這次不是上下班時間。陸婷在這家公司當(dāng)廚師。公司里有兩個廚師。他們做午餐和晚餐，所以中午沒有時間回家，公司也不允許她回家。2012年11月9日中午，她未請假就離開了公司。這違反了公司的規(guī)定。因此，陸婷上下班途中發(fā)生的交通事故不應(yīng)認定為工傷，應(yīng)請求法院撤銷被告人的工傷認定，人力資源和社會保障局認為，即使公司為員工在居住區(qū)外提供班車服務(wù)，員工也有權(quán)選擇上下班的交通工具，公司不能限制或剝奪員工的這一權(quán)利。陸婷的傷停時間與上下班時間一致。據(jù)調(diào)查，事發(fā)當(dāng)天，陸婷等人為公司員工做午餐。因為下午還有一個人值班，呂婷收拾完碗筷就回家了。下午1點發(fā)生一起交通事故，受傷時間正好是下班時間。即使陸婷沒有請假就離開了公司，也不能否認陸婷工傷認定的事實。請求法院駁回公司的訴訟請求。呂婷說，公司沒有安排接送她上下班的班車，也沒有嚴格規(guī)定她必須乘坐班車上下班。事發(fā)當(dāng)天中午，她工作正常，請求法院駁回公司申請，法院駁回公司申請，支持工傷認定p>

麗水法院經(jīng)審理認為，公司《班車管理制度》規(guī)定：“員工因個人原因未乘坐公司安排的車輛的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上下班途中交通事故的責(zé)任”，而且應(yīng)當(dāng)承認，公司通過這一制度應(yīng)當(dāng)免除其法律責(zé)任，排除勞動者的權(quán)利，不具有合法性，法院不予受理，三方對陸婷在上班途中發(fā)生交通事故的事實沒有異議。爭議的焦點是事故發(fā)生時陸婷是否正常下班或擅自離職，陸婷是否違反單位公車管理規(guī)定，影響工傷認定。至于事發(fā)時陸挺工作是否正常，由于證據(jù)矛盾，難以核實。法院認為，即使陸婷不履行請假手續(xù)，擅自離職，公司也可以按照公司管理制度對陸婷進行處罰，但不能剝奪陸婷享受工傷待遇的權(quán)利，不應(yīng)影響工傷認定。公司的班車管理制度限制了陸婷選擇上下班交通工具的權(quán)利，免除了用人單位的法律責(zé)任，排除了勞動者的權(quán)利，應(yīng)屬無效。最后，法院駁回了**公司撤銷人力資源和社會保障局工傷認定決定的申請（文中當(dāng)事人為化名）