工人王林林（化名）接班前出去吃飯，但在一次道路交通事故中受傷。用人單位和社保局對(duì)工傷是否屬于工傷有不同意見(jiàn)。3月15日，烏魯木齊市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決。法院認(rèn)為，王×林在接手工作前必須外出就餐，這與其工作密切相關(guān)。期間，他遭遇交通事故，可認(rèn)定為工傷

接班前受傷時(shí)如何認(rèn)定王×林是車站職工。2009年7月的一天，他早早來(lái)到車站值班接班。由于離家太早，沒(méi)法吃早飯，當(dāng)天早上7點(diǎn)左右，他向同事借了一輛摩托車到外面吃飯。不料，途中，摩托車撞到路邊橋的防護(hù)墩后翻車，受傷的王×林被附近村民送往醫(yī)院

根據(jù)醫(yī)院診斷，王×林全身多處骨折，頭部軟組織和脊髓受傷。隨后，王×林向社保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，社保局去年認(rèn)定其工傷為工傷。用人單位不服的，提出行政復(fù)議，社保局維持決定

后，向法院提起訴訟。一審法院維持了社保局的工傷認(rèn)定，“當(dāng)天上午，王×林已從住處趕到工作場(chǎng)所，然后向同事借了一輛摩托車外出。他外出與工作無(wú)關(guān)，不應(yīng)被視為工傷?！庇萌藛挝粨?jù)此向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提起上訴，但社保局認(rèn)為，工傷認(rèn)定符合《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，事實(shí)清楚，依據(jù)準(zhǔn)確，程序合法，請(qǐng)求二審法院維持原判，二審法院維持原判，烏魯木齊市中級(jí)人民法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相同。法院還查明，王林林工作的車站每天為工作人員提供兩頓飯，用餐時(shí)間分別為12:30和20:30，據(jù)烏魯木齊市中級(jí)人民醫(yī)院介紹，王林林事發(fā)當(dāng)天上午到達(dá)工地后，車站早上吃晚飯的時(shí)間是12:30。雖然他早上9點(diǎn)接班前出去吃飯不是工作內(nèi)容，但他的生理需要也是完成工作的前提，這與工作密切相關(guān)，因此，事故應(yīng)為工傷原因

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定了立法的目的：“為保障職工因工傷或者職業(yè)病能夠獲得醫(yī)療和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，制定本條例，推進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，王*林的傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷

因此，烏魯木齊市中級(jí)人民法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)正確，應(yīng)予維持，不支持用人單位的上訴

據(jù)審理此案的杜法官介紹，《工傷保險(xiǎn)條例》，今年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)工傷認(rèn)定法》列舉了10起可以認(rèn)定為工傷或者認(rèn)定為工傷的案件，3起不能認(rèn)定為工傷的案件。但現(xiàn)實(shí)生活是復(fù)雜的，傷亡的種類很多。在工傷保險(xiǎn)條例中不可能一一列出。因此，在探索立法目的的基礎(chǔ)上，全面把握立法精神，結(jié)合具體案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)將工傷事故認(rèn)定為工傷，另外，由于職工傷亡原因的復(fù)雜性和多樣性，不能對(duì)“工作原因”作狹隘的理解，否則就不能對(duì)勞動(dòng)者給予充分有效的保護(hù)。要適當(dāng)放寬“工作理由”的標(biāo)準(zhǔn)，即不局限于崗位和工作內(nèi)容。我們應(yīng)該結(jié)合案件因素，從與工作的密切程度和聯(lián)系程度來(lái)判斷傷害的原因。他工作的車站食堂早上9點(diǎn)前不提供早餐，車站附近也沒(méi)有地方吃飯。上午9點(diǎn)接班前，王林林騎摩托車出去吃飯，這是根據(jù)當(dāng)時(shí)的工作環(huán)境而定的。解決他的生理需要是合理的。從事工作也是必要的，與工作關(guān)系密切。職工為解決必要的生理需要而從事工作時(shí)所遭受的意外傷害，可視為“工作原因”