（2008年8月22日【2008】星塔字第2號）山東省高級人民法院：。肥城市勞動和社會保障局的工傷行政認定已經收到。經研究，鄒平在下班回濟南住處途中因機動車事故受傷的，適用《工傷保險條例》第十四條第六款的規(guī)定。本答復附于《山東省高級人民法院關于翟恒志、鄒宜蘭訴山東省人民法院的請示書》。肥城市勞動和社會保障局《工傷行政認定書》（魯高發(fā)函[2007]35號，2007年8月24日）

最高人民法院：翟恒志、鄒依蘭訴。肥城市勞動和社會保障局的工傷行政認定中，對《工傷保險條例》第十四條“在上班途中”的理解和適用存在分歧。經泰安市中級人民法院審判委員會研究，法院請示。經我院司法委員會研究認為，隨著戶籍制度改革和公路交通的發(fā)展，城市人口流動性不斷增加。由于本案原告通常在一地工作，周末異地居住的情況越來越多，本案所反映的法律問題具有普遍性，我想請教您。本案有關情況報告如下：

1。案件基本事實鄒平系第三人，山東石恒特鋼集團有限公司供應部工作人員，2005年7月8日，鄒平在下班后乘坐黃金標駕駛的魯a50967桑塔納轎車，與濟南公交公司閆勇相撞，駕駛魯A26603K56路公交車在濟南市淮陰區(qū)沿220號線由西向東行駛至老集延公路交叉口。鄒平傷勢嚴重，經搶救無效死亡。2006年7月8日，原告翟恒志、鄒依蘭向被告肥城市勞動和社會保障局申請工傷認定。2006年9月6日，被告肥城市勞動和社會保障局作出了《關于工傷認定的決定（2006）》225號，認定鄒平不屬于工傷。原告不服，于2006年11月19日向肥城市人民政府申請行政復議。2006年12月20日，肥城市人民政府決定維持被告人以[2006]20號決定的形式作出的被告人工傷認定函（2006）225號。原告仍不服，向肥城市人民法院提起行政訴訟。另查明，鄒平在宿舍區(qū)有一套住房，在濟南市中區(qū)王官莊一區(qū)4號樓303室有一套住房。事發(fā)前，鄒平的父母住在他濟南的房子里。鄒平的妻子（本案原告）在泰安上學，女兒和妻子住在泰安，三人只在節(jié)假日才去濟南生活，需要請示的法律問題本案涉及的法律問題有：鄒平回濟南的房子是否可以認定為在上班途中。經審判委員會研究，我院形成以下兩種意見：

一種意見認為鄒平下班后從工作場所到濟南住所的途中符合《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定的“在上班途中”，應認定為工傷。原因如下：

1。鄒平所在單位的房子為他上下班提供了便利；三個人假期住在濟南的房子里。另外，事發(fā)時是星期五，因此，鄒平下班后回濟南是合理的