案例：部分單位未為職工繳納工傷保險。員工遭受工傷后，雙方往往通過私下協(xié)商達成賠償協(xié)議，俗稱“私了”。雖然法律不能幫助這種做法，但如果協(xié)議中確定的賠償金額明顯低于法律標準，即使雙方已經(jīng)簽字，王某訴單位補足工傷賠償金差額一案日前在市中級人民法院結案，目前仍屬無效。最后，法院認定，雙方簽訂的《工傷賠償協(xié)議》中的支付標準明顯低于法定標準，違反了公平原則，協(xié)議無效。終審判決，用人單位為王某補交工傷賠償金7萬余元

2009年8月，王某在工作中受傷，公司支付了他住院期間的醫(yī)療費和護理費。2009年12月，王某被認定為工傷

2010年2月，雙方經(jīng)協(xié)商達成解除勞動關系及賠償協(xié)議，約定公司一次性支付王某2萬元，包括一次性傷殘津貼、工傷醫(yī)療津貼、，殘疾就業(yè)津貼、醫(yī)療期間工資、護理費等費用。王某承諾，此后不再向公司提出任何工傷賠償要求或起訴。同時，協(xié)議還指出：解除勞動關系，給予一次性賠償，系王某于2010年6月，在王某被認定為9級工傷后，公司向王某移交了2萬元賠償金，王某對賠償金額未提出異議，之后不久，該公司收到了法院的傳票。原來，王某收受2萬元后，以工傷賠償金額低于法定賠償標準為由提起訴訟，要求公司向法院賠償各項損失共計7萬元，該公司表示，“終止勞動關系，要求一次性賠償”是由王某發(fā)起的。雙方已簽訂協(xié)議，王某收錢時未提出異議。從法律上講，公司與王某沒有任何關系，工傷賠償金已經(jīng)結清。因此，王某的主張不一致

在本案中，一審法院和二審法院均認定王某與公司簽訂的協(xié)議中約定的工傷賠償標準明顯低于法定標準，因此，王某要求公司按照法定標準補足差額并非不妥。市第二人民法院終審判決，公司應支付王某工傷賠償金7萬余元，法官稱：判決后，主審法官指出，工傷保險是國家對工傷職工獲得醫(yī)療和經(jīng)濟補償?shù)幕颈Ｕ?，具有補償性，其目的是保障職工的生存權，保障職工的基本生活。因工致殘被認定為相應傷殘等級的，享受相應的工傷保險待遇。雖然法律規(guī)定，勞動者與用人單位在工傷待遇問題上發(fā)生爭議時，雙方可以協(xié)商解決，但如果協(xié)議約定的支付金額明顯低于法定標準，違反了公平原則，在本案中，雖然雙方協(xié)商達成了賠償協(xié)議，侵害了王某的合法權益，但法院認定該協(xié)議無效，相關法律知識：

工傷，又稱工傷、職業(yè)傷害，工傷和工傷，是指勞動者在從事專業(yè)活動或與專業(yè)活動有關的活動時所遭受的不利因素和職業(yè)病的傷害