修改前的《公司法》規(guī)定，公司不能為股東或者其他個(gè)人的債務(wù)提供擔(dān)保。新《公司法》關(guān)于公司擔(dān)保的第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，由董事會(huì)、股東大會(huì)或者股東大會(huì)依照公司章程的規(guī)定決定；公司章程對(duì)投資、擔(dān)?？傤~和個(gè)人投資、擔(dān)保數(shù)額有限制的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須由股東大會(huì)或者股東大會(huì)決定。前款規(guī)定的股東或者前款規(guī)定的實(shí)際控制人控制的股東，不得參加對(duì)前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的半數(shù)以上通過(guò)表決p> 擔(dān)保是調(diào)整自然人與平等主體法人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律規(guī)范。公司作為企業(yè)法人，從主體角度符合擔(dān)保要求。新《公司法》在允許公司自由提供擔(dān)保的同時(shí)，也提出了一系列的要求。公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)履行比一般擔(dān)保更嚴(yán)格的決議程序。這些限制是否會(huì)影響公司簽署的合同的效力？有人認(rèn)為，新《公司法》的這一規(guī)定主要是對(duì)公司法定代表人權(quán)利的限制。公司法定代表人未經(jīng)董事會(huì)、股東會(huì)或者股東會(huì)決議，擅自簽訂擔(dān)保合同的，無(wú)權(quán)代理。在這種情況下，公司簽署的擔(dān)保合同應(yīng)視為無(wú)效

1。公司為股東、實(shí)際控制人以外的其他人提供擔(dān)保p>

新《公司法》規(guī)定，公司按照公司章程的規(guī)定為股東、實(shí)際控制人以外的其他人提供擔(dān)保，即允許公司“自由”提供擔(dān)保。公司章程有規(guī)定的，可以將公司擔(dān)保作為公司經(jīng)營(yíng)管理的內(nèi)容。一般來(lái)說(shuō)，公司章程規(guī)定，擔(dān)保計(jì)劃必須經(jīng)董事會(huì)、股東大會(huì)或者股東大會(huì)決議后才能實(shí)施。公司未經(jīng)董事會(huì)、股東大會(huì)或者股東大會(huì)決議，擅自簽訂擔(dān)保合同，或者擔(dān)?？傤~超過(guò)公司章程規(guī)定的限額的，合同的效力有問(wèn)題，對(duì)公司擔(dān)保的限制主要表現(xiàn)在《公司法》中的公司章程和公司擔(dān)保的形式上，但在本質(zhì)上，公司章程對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的限制是有限的。公司是私法上為達(dá)到約定的特定目的（利潤(rùn)）而通過(guò)法律行為成立的人的財(cái)團(tuán)。本章程是聯(lián)合體中人民意志的體現(xiàn)。它是通過(guò)協(xié)議形成的，實(shí)質(zhì)上是“意思自治”的體現(xiàn)。在這種情況下，如果認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，肯定會(huì)影響主合同債權(quán)人和債務(wù)人的利益。實(shí)質(zhì)上是將“聯(lián)合體”（公司）中的人的意志強(qiáng)加給主合同的債權(quán)人和債務(wù)人，使章程制定者之間的協(xié)議對(duì)第三方（主合同的債權(quán)人）具有約束力，合同產(chǎn)生的債權(quán)是相對(duì)權(quán)利，對(duì)第三人不具有約束力。債權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，合理的擔(dān)保期待應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。因此，在這種情況下，公司簽署的擔(dān)保合同應(yīng)被視為有效的。公司章程未規(guī)定公司擔(dān)保必須由董事會(huì)、股東大會(huì)或者股東大會(huì)決定的，適用代理規(guī)定。公司法定代表人未經(jīng)董事會(huì)、股東大會(huì)或者股東大會(huì)決議為代理公司提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同的效力可以認(rèn)定為不確定；經(jīng)董事會(huì)、股東大會(huì)或者股東大會(huì)決議，合同確認(rèn)為有效；如果事后沒(méi)有通過(guò)決議，似乎可以簡(jiǎn)單地認(rèn)為對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效，但這種理解存在一個(gè)問(wèn)題：沒(méi)有決議，在公司章程的情況下，沒(méi)有決議，對(duì)外擔(dān)保合同仍然有效，本章程規(guī)定的合同無(wú)效。因此，當(dāng)公司事后不批準(zhǔn)或否決對(duì)外擔(dān)保合同時(shí)，很難簡(jiǎn)單地證明其無(wú)效。事實(shí)上，在上述合同效力尚未確定的情況下，即使事后沒(méi)有通過(guò)決議，我們?nèi)匀豢梢詤⒄蘸贤ǖ谒氖艞l的規(guī)定，用表見(jiàn)代理來(lái)確定代理行為的效力，進(jìn)而確認(rèn)擔(dān)保合同的效力。如果嚴(yán)格審查法定代表人擔(dān)保代理權(quán)的義務(wù)，不僅操作難度大，而且可能大大增加市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易成本，不利于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展，違反了商法鼓勵(lì)交易、保證交易便利的原則。綜上所述，公司為股東、實(shí)際控制人以外的其他人提供擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保合同應(yīng)視為有效，公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保p>

未經(jīng)股東大會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法》第512條第5款的規(guī)定，擔(dān)保合同應(yīng)視為無(wú)效，與第一種情況不同，在這種情況下，公司股東和實(shí)際控制人與公司有著密切的關(guān)系，包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系和法律關(guān)系。即使在很大程度上，股東和實(shí)際控制人也對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理和決策具有一定的影響，更有可能、更有能力利用公司擔(dān)保謀取私利。為了規(guī)范公司的組織行為，保護(hù)公司、其他股東和債權(quán)人的合法利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，有必要對(duì)這種擔(dān)保設(shè)置更高的門(mén)檻?！豆痉ā贩謩e規(guī)定了公司為股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保，或許正是出于這一考慮，以上是關(guān)于這方面的法律知識(shí)，希望能對(duì)您有所幫助。如果你不幸遇到一些棘手的法律問(wèn)題，你有委托律師的想法，我們有很多律師可以為你提供服務(wù)，我們也支持在指定區(qū)域在線(xiàn)選擇律師，他們都有相關(guān)律師的詳細(xì)信息