2002年7月，張先生以非專利技術(shù)出資，與他人共同設(shè)立有限責(zé)任公司。2005年2月，張先生與趙先生在工商部門簽訂了《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，明確“張先生自愿將其持有的非專利技術(shù)出資10.5萬元轉(zhuǎn)讓給趙先生”。2007年，張先生上訴至法院，要求趙先生按照工商部門登記備案的投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款10.5萬元。在訴訟中，趙先生認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的股權(quán)是張先生的贈(zèng)與，而雙方當(dāng)事人不同意支付價(jià)款，法院認(rèn)為，所謂“出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中“張先生自愿將其持有的非專利技術(shù)投資10.5萬元轉(zhuǎn)讓給趙先生”的“10.5萬元”是對(duì)非專利技術(shù)投資份額的說明由張先生轉(zhuǎn)讓，而不是轉(zhuǎn)讓價(jià)格。由于張先生無法舉出其他有效證據(jù)證明雙方已就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)成一致，法院認(rèn)為張先生的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，依法駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求，法官說：

張先生在本案中的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，取決于工商部門提供的格式出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議可作為雙方轉(zhuǎn)讓股權(quán)的完整有效協(xié)議。這可以從以下三個(gè)方面來分析，從目的上看，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人向管理部門報(bào)送的材料，“協(xié)議”主要用于工商變更登記，僅用于申請(qǐng)批準(zhǔn)，“協(xié)議書”不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方簽訂此類合同的范本，從內(nèi)容上看，是工商部門印制的格式文件，內(nèi)容只是“XX愿意將XX公司的出資額轉(zhuǎn)讓給XX多少元”；XX愿意在一家公司從XX收取多少元”，即只涉及對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的說明，不涉及轉(zhuǎn)讓價(jià)格、支付方式和時(shí)間，從效果上不允許增加上述其他內(nèi)容，由于對(duì)價(jià)格沒有達(dá)成一致，“協(xié)議”缺乏法律約束力。因?yàn)橐粋€(gè)完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不僅要表達(dá)意思一致，而且要符合交易的性質(zhì)，對(duì)價(jià)應(yīng)視為合同的一個(gè)要素。無對(duì)價(jià)合同或者有特別的法律規(guī)定（如贈(zèng)與），或者不是一個(gè)不具有法律約束力的完整合同，綜上所述，雖然協(xié)議可以確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方合同關(guān)系的成立，由于該合同缺乏必要的規(guī)定，并非真正意義上完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只能作為出資轉(zhuǎn)讓的確認(rèn)文件。因此，不能作為張先生要求趙先生支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的有效依據(jù)。工商部門提供的格式出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議的名稱，容易讓人認(rèn)為這是合同本身，但由于對(duì)合同價(jià)款沒有明確約定，在訴訟中無法得到有效支持法官指出，在現(xiàn)實(shí)中，僅以工商部門提供的格式出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的依據(jù)并不鮮見。為保護(hù)雙方的合法權(quán)益，防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，建議雙方簽訂一份完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。一般來說，合同應(yīng)當(dāng)約定當(dāng)事人、標(biāo)的、價(jià)款、履行期限、地點(diǎn)和方式、違約責(zé)任。當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量以書面形式確定合同的重要條款，以維護(hù)自己的合法權(quán)益

如果在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)上述情形，有三種解決辦法：一是雙方協(xié)商價(jià)格，評(píng)估轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格，簽訂補(bǔ)充協(xié)議；二是取消雙方的投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議，使股權(quán)結(jié)構(gòu)回歸到轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)；三是以重大誤解為由取消股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，使股權(quán)結(jié)構(gòu)恢復(fù)到轉(zhuǎn)讓前的狀態(tài)