日本法院雖然在產(chǎn)權(quán)限制案件中采用了合理審查標(biāo)準(zhǔn)，但與美國不同的是，日本法院也將合理審查標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分為嚴(yán)格合理審查標(biāo)準(zhǔn)和純粹合理審查標(biāo)準(zhǔn)。由于消極目的規(guī)制措施是政府在傳統(tǒng)“警察權(quán)”的基礎(chǔ)上采取的一種措施，必須遵循行政法中的“警察比例原則”。因此，日本法院對消極目的規(guī)制措施適用嚴(yán)格的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。審查標(biāo)準(zhǔn)的要點(diǎn)是：一是審查監(jiān)管措施的必要性和合理性；二是考察是否還有“更寬松的監(jiān)管手段可以達(dá)到同樣的目的”。在積極目的措施的情況下，法院適用純理性標(biāo)準(zhǔn)。審查標(biāo)準(zhǔn)為：第一，限制性措施明顯、極不合理的，才能認(rèn)定該法違憲；第二，審查標(biāo)準(zhǔn)的基點(diǎn)是充分尊重立法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)；第三，雖然審查標(biāo)準(zhǔn)充分尊重立法，但并不意味著法院放棄了這一領(lǐng)域的司法審查德國聯(lián)邦憲法法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)二分法理論，將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為關(guān)系人民生存的財(cái)產(chǎn)權(quán)和關(guān)系企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，前者應(yīng)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。根據(jù)這一思想，在1958年的藥房案中，聯(lián)邦憲法法院將職業(yè)自由分為與生存權(quán)有關(guān)的職業(yè)選擇自由和與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的職業(yè)執(zhí)行自由，即商業(yè)自由，為職業(yè)選擇自由提供了比職業(yè)執(zhí)行自由更為嚴(yán)格的憲法保護(hù)。此外，為實(shí)現(xiàn)權(quán)利保障的細(xì)化，法院還將政府干預(yù)擇業(yè)自由的措施分為客觀限制擇業(yè)自由和主觀限制擇業(yè)自由。所謂客觀限制，是指法律規(guī)定公民從事某種職業(yè)的限制性因素，是公民通過主觀努力無法實(shí)現(xiàn)的。比如，法律對公務(wù)員的身高要求是：男性身高不低于170cm，女性身高不低于160cm；所謂主觀限制，是指法律對公民從事某種職業(yè)所設(shè)定的限制，公民可以通過自己的主觀努力來實(shí)現(xiàn)。例如，法律要求公務(wù)員必須具有學(xué)士學(xué)位。由于客觀因素對公民的擇業(yè)自由構(gòu)成了更為嚴(yán)格的限制，限制措施也必須接受更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)。這樣，德國聯(lián)邦憲法法院在職業(yè)自由領(lǐng)域制定了三級(jí)審查標(biāo)準(zhǔn)，即對與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)適用最寬松、最合理的審查標(biāo)準(zhǔn)，而對與生存權(quán)相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)適用更為嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，即對主觀限制適用適度審查標(biāo)準(zhǔn)，對客觀限制適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn){12}