當(dāng)我們?cè)诳葱≌f(shuō)發(fā)現(xiàn)與曾經(jīng)看過(guò)的一本小說(shuō)內(nèi)容相似時(shí)，當(dāng)我們看廣告電影發(fā)現(xiàn)有很熟悉的背景音樂(lè)時(shí)，你不會(huì)知道這些已經(jīng)構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。小編將在這里為大家解析一個(gè)著作權(quán)侵權(quán)案例，哪一個(gè)著作權(quán)侵權(quán)案例?審判結(jié)果是什么?請(qǐng)仔細(xì)閱讀。

一、著作權(quán)侵權(quán)案列

【案情簡(jiǎn)介】

1、 本案三原告分別為：魏明倫，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問(wèn);王持久，系海軍政治部歌舞團(tuán)編劇;陳翔宇，作曲家。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團(tuán)(簡(jiǎn)稱(chēng)帝豪集團(tuán))、北京標(biāo)格廣告有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)標(biāo)格公司)、北京未來(lái)廣告公司(簡(jiǎn)稱(chēng)未來(lái)公司)。

2、三原告訴稱(chēng)，歌曲《眾人劃槳開(kāi)大船》是由魏明倫、王持久作詞，陳翔宇作曲，并于1993年在中央電視臺(tái)春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)上首次播出。2001年，被告帝豪集團(tuán)在未告知、未被許可的情況下，將上述作品用作其集團(tuán)形象廣告的背景音樂(lè)，該廣告由標(biāo)格公司制作、未來(lái)公司發(fā)布，在中央電視臺(tái)一頻道《今日說(shuō)法》欄目中播放，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月，經(jīng)原告再三要求，帝豪集團(tuán)停止了侵權(quán)廣告的播放。原告認(rèn)為，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益，并造成了不良影響，要求被告消除影響、賠禮道歉、賠償損失50萬(wàn)元。

3、被告帝豪集團(tuán)辨稱(chēng)，我集團(tuán)與標(biāo)格公司于2001年3月20日簽定了一份協(xié)議書(shū)，約定：由標(biāo)格公司為帝豪集團(tuán)制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關(guān)于本廣告的著作權(quán)糾紛，帝豪集團(tuán)不承擔(dān)任何責(zé)任。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)由標(biāo)格公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，制作錄音作品時(shí)使用已公開(kāi)發(fā)表的錄音作品，無(wú)需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報(bào)酬。帝豪集團(tuán)既不是廣告的制作者，也不是發(fā)布者，不應(yīng)向原告支付報(bào)酬。其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。帝豪集團(tuán)認(rèn)為，其沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意，客觀上沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，與標(biāo)格公司、未來(lái)公司也不存在共同的侵權(quán)故意，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、連帶賠償責(zé)任。

4、被告標(biāo)格公司首先向原告表示歉意，但辯稱(chēng)侵權(quán)行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識(shí)的缺乏，沒(méi)有侵權(quán)的故意，事后積極與原告協(xié)商解決，書(shū)面致歉，并通知未來(lái)公司撤下了侵權(quán)廣告，其認(rèn)為原告要求賠償50萬(wàn)元明顯過(guò)高，愿意在合理的范圍內(nèi)支付補(bǔ)償。

5、被告未來(lái)公司辨稱(chēng)，其發(fā)布廣告時(shí)，依法與標(biāo)格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，約定若發(fā)生侵權(quán)責(zé)任由標(biāo)格公司承擔(dān)，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標(biāo)格公司制定的。根據(jù)《廣告法》第20條規(guī)定，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的，由廣告主負(fù)責(zé)解決。未來(lái)公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定，核實(shí)了相關(guān)的證明文件，履行了注意義務(wù)，并在接到原告的律師函，經(jīng)確認(rèn)后立即撤換了侵權(quán)廣告。因此，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的義務(wù)。

二、法院審判結(jié)果是什么?

1、依據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，歌曲《眾人劃槳開(kāi)大船》屬于音樂(lè)作品，該作品于中央電視臺(tái)聯(lián)歡晚會(huì)上播出時(shí)署名的詞曲作者為魏明倫、王持久、陳翔宇三人，對(duì)此三被告不持異議，法院由此確認(rèn)在作品上署名的魏明倫、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開(kāi)大船》的著作權(quán)人。

2、《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定，使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同。被告標(biāo)格公司所制作的廣告片違反了上述規(guī)定，擅自使用了原告享有著作權(quán)的歌曲中的片斷作為背景音樂(lè)是一種侵權(quán)行為，該廣告片由被告未來(lái)公司在中央電視臺(tái)一頻道《今日說(shuō)法》欄目中播放長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的時(shí)間，產(chǎn)生了侵權(quán)后果。對(duì)此，標(biāo)格公司對(duì)該侵權(quán)事實(shí)予以自認(rèn)，并同意承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院對(duì)此不持異議。

3、本案的焦點(diǎn)在于帝豪集團(tuán)和未來(lái)公司是否應(yīng)對(duì)該侵權(quán)后果共同承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，標(biāo)格公司是侵權(quán)作品的制作者，帝豪公司是侵權(quán)作品的使用者，未來(lái)公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個(gè)侵權(quán)事實(shí)過(guò)程中，三被告對(duì)侵權(quán)結(jié)果的損失分擔(dān)具有不可分性，故認(rèn)定共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

4、法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司、未來(lái)公司在《中國(guó)電視報(bào)》上刊登致歉聲明一次，向原告魏明倫、王持久、陳翔宇賠禮道歉、消除影響(聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行，法院將自行擬定一份公告，刊登在相關(guān)媒體上，費(fèi)用由不履行該項(xiàng)義務(wù)的被告負(fù)擔(dān);自判決生效之日起十日內(nèi)，被告帝豪集團(tuán)、標(biāo)格公司賠償原告魏明倫、王持久、陳翔宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元;被告未來(lái)公司對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;案件受理費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。原告被告均未上訴。

對(duì)于日常生活中的這種侵權(quán)行為是很常見(jiàn)的，屢禁不止，但我們也要堅(jiān)決捍衛(wèi)原創(chuàng)者的權(quán)利，這畢竟是別人辛辛苦苦創(chuàng)作的東西，希望大家能夠支持，尊重創(chuàng)作者。小編整理了一個(gè)著作權(quán)侵權(quán)案例，還附上了審判結(jié)果，希望對(duì)大家有所幫助，如果還有其他問(wèn)題，可以在線(xiàn)咨詢(xún)365的律師。

哪些是網(wǎng)絡(luò)著作侵權(quán)的構(gòu)成要件?

著作權(quán)申請(qǐng)名稱(chēng)變更登記需要哪些材料？

著作權(quán)申請(qǐng)后是否可以改名字？