案情：

綠純（北京）生物科技發(fā)展中心（以下簡(jiǎn)稱綠純中心）2011年11月將員工劉先生辭退后，以劉先生工作期間遲到、曠工、請(qǐng)事假、違反出差規(guī)定為由，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求劉先生返還未扣款、因計(jì)算錯(cuò)誤多發(fā)的工資、應(yīng)扣但未扣的出差補(bǔ)貼共計(jì)3000余元。仲裁請(qǐng)求遭駁回，綠純中心起訴至海淀法院。一審敗訴后，綠純中心不服，提起上訴。日前，北京市第一中級(jí)人民法院審理后作出駁回綠純中心上訴，維持原判的終審判決。

綠純中心起訴稱，劉先生自2010年12月到中心工作，任銷售部經(jīng)理，在2011年1月至7月期間，多次遲到、曠工及請(qǐng)事假，按公司處罰制度應(yīng)扣款2224.17元，但公司只扣除1195.52元；2011年2月劉先生的工資應(yīng)為4183.91元，但中心因會(huì)計(jì)計(jì)算錯(cuò)誤多發(fā)了767.63元；劉先生出差期間違反《銷售部出差管理制度》，尚有1236元出差補(bǔ)助未扣除，現(xiàn)請(qǐng)求法院判決劉先生返還多發(fā)的工資及未扣款共計(jì)3000余元。

而劉先生否認(rèn)其有遲到、曠工、請(qǐng)事假、違反規(guī)章制度情況，以及綠純中心所稱的“多發(fā)工資情形”，不同意綠純中心的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，庭審中，綠純中心主張劉先生有遲到、曠工、請(qǐng)事假、違反規(guī)章制度、多發(fā)工資的情形，但在提交了劉先生打卡記錄等證據(jù)上并無(wú)劉先生簽字；法院對(duì)此難予確認(rèn)；同時(shí)綠純中心認(rèn)可劉先生工作期間需外出聯(lián)系業(yè)務(wù)，但未提交外出登記本，導(dǎo)致劉先生違反《銷售部出差管理制度》的事實(shí)無(wú)法查證，綠純中心應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，法院對(duì)綠純中心要求劉先生返還未扣款、因計(jì)算錯(cuò)誤多發(fā)的工資、應(yīng)扣但未扣的出差補(bǔ)貼共計(jì)3000余元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

法官說(shuō)法：

此外法官在判決中還特別指出，按《勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，用人單位有權(quán)在不違反法律、法規(guī)規(guī)定的前提下，依據(jù)規(guī)章制度以及勞動(dòng)者的工作情況，核算勞動(dòng)者的相應(yīng)待遇，對(duì)勞動(dòng)者給予獎(jiǎng)勵(lì)或處罰。綠純中心已經(jīng)依據(jù)劉先生在職期間的出勤及出差情況向其支付了2011年1月至10月期間的工資及出差補(bǔ)助等，即應(yīng)就其自身所作出的工資、出差支付決定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)其在員工離職后，再以應(yīng)扣而未扣，劉先生多領(lǐng)工資屬不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求返還已經(jīng)支付的相應(yīng)工資待遇，違背誠(chéng)信原則，也缺乏依據(jù)，相應(yīng)主張當(dāng)然難以得到支持。

相關(guān)法律知識(shí)：

工資是指雇主或者用人單位依據(jù)法律規(guī)定、或行業(yè)規(guī)定、或根據(jù)與員工之間的約定，以貨幣形式對(duì)員工的勞動(dòng)所支付的報(bào)酬。工資可以以時(shí)薪、月薪、年薪等不同形式計(jì)算。在中國(guó)，由用人單位承擔(dān)或者支付給員工的下列費(fèi)用不屬于工資：（1）社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；（2）勞動(dòng)保護(hù)費(fèi)；（3）福利費(fèi)；（4）解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)支付的一次性補(bǔ)償費(fèi)；（5）計(jì)劃生育費(fèi)用；（6）其他不屬于工資的費(fèi)用。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，工資本質(zhì)上是勞動(dòng)力的價(jià)值或價(jià)格。工資是生產(chǎn)成本的重要部分。法定最少數(shù)額的工資叫最低工資，工資也有稅前工資、稅后工資、獎(jiǎng)勵(lì)工資等各種劃分。