互聯(lián)網(wǎng)融資糾紛案例介紹A公司與B公司簽訂了《委托融資服務(wù)協(xié)議》。融資期間，B公司（運營“人人投資”股權(quán)眾籌平臺）成功為A公司募集到86名投資者中的70.4萬元。隨后，a公司選擇了東城區(qū)金寶街的一套房子作為營業(yè)用房。但B公司認為，房屋性質(zhì)和商鋪租金與實際情況不符，可能涉及違法建設(shè)。a公司拒絕提供該房屋不動產(chǎn)權(quán)屬信息的，B公司根據(jù)《委托理財服務(wù)協(xié)議》第七條第一款的規(guī)定，于2015年4月14日與被告解除協(xié)議，并要求被告支付融資費、違約金、，經(jīng)濟損失合計10萬余元

9月15日，經(jīng)人民法院審理，一審判決a公司向B公司支付委托理財費用25200元，違約金15000元；B公司向A公司返還出資16.72萬元；雙方的其他索賠和反訴將被駁回。12月22日，中級人民法院進行了二審，維持了一審判決，客觀地說，大家都贏了國內(nèi)知名律師的分析，對于眾籌平臺的資質(zhì)以及企業(yè)設(shè)立眾籌平臺的前期行政許可或?qū)徟?，目前尚無詳細規(guī)定。目前，對眾籌平臺最權(quán)威的規(guī)定只是《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中的規(guī)定，只是在法律法規(guī)的現(xiàn)狀下確認了股權(quán)眾籌平臺中介的性質(zhì)，要把握眾籌平臺的合法性，應(yīng)從其運作模式的基本屬性入手，比如是否向電信部門做過業(yè)務(wù)，其運作模式是否符合集資詐騙等共同犯罪構(gòu)成，在眾籌平臺沒有上述缺陷的情況下，雖然現(xiàn)行法律法規(guī)沒有詳細規(guī)定，但不宜否定眾籌平臺的合法性。畢竟，從《民法通則》第六條來看，在沒有法律法規(guī)的情況下，國家政策也是法律的法源，這是應(yīng)當遵守的。而上述《指導(dǎo)意見》明確了眾籌平臺是網(wǎng)絡(luò)融資的一種形式，傳統(tǒng)的思維是關(guān)注平臺主體的合法性（包括身份的合法性和商業(yè)行為的合法性）。在這種情況下，項目方參與眾籌平臺融資也是監(jiān)管的一個重要方向。此案的判決凸顯了國家重視眾籌平臺項目監(jiān)管審查的態(tài)度。就平臺本身而言，作為眾籌中介機構(gòu)，它有著天然的平臺義務(wù)，對自己平臺項目的合法性進行審查，這是不可推卸的。由于平臺對項目審核不嚴，導(dǎo)致項目出現(xiàn)問題，損害了平臺注冊會員（眾籌投資者），平臺也需要承擔責(zé)任。這起案件對眾籌平臺也是一個警示。眾籌平臺必須嚴格把握項目的潛在風(fēng)險，通過完善中介協(xié)議，加強對項目風(fēng)險的控制。這樣，即使法律法規(guī)不周全，眾籌平臺的風(fēng)險防范也可以通過雙方的自治來做到最好。原告在本案中勝訴的原因在于雙方對中介合同的明確約定是關(guān)鍵第三，本案作為典型案例的指導(dǎo)意義如上所述，本案實際上是在缺乏法律法規(guī)和國家政策適用的背景下判斷的；正因為如此，在法律適用上存在一些瑕疵：本案判決引用了《證券法》第十條的規(guī)定，但根據(jù)《證券法》第二條的規(guī)定，法律只能對《證券法》進行調(diào)整，眾籌是否屬于《證券法》的范疇？顯然，從目前的法律法規(guī)來看，它不屬于。因此，律師認為，在眾籌相關(guān)法律法規(guī)沒有進一步完善的情況下，本案的現(xiàn)實意義有限

以上所列案件只是互聯(lián)網(wǎng)融資糾紛案件之一。每個案件的具體情況可能不同，但不會有太大的實質(zhì)性區(qū)別。通過對這些網(wǎng)絡(luò)融資糾紛案件的分析，可以找出其指導(dǎo)意義，減少案件的發(fā)生。如果你的情況更復(fù)雜，律霸還為律師提供在線咨詢服務(wù)。歡迎您參加法律咨詢