交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定雙方為同等責(zé)任，肇事方車(chē)輛修理費(fèi)可以要求受害方承擔(dān)嗎？

交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任比例為同等責(zé)任，也就意味著雙方都有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

一、基本案情

2011年12月18日8時(shí)，在北京市某區(qū)某路由西向東入輔路時(shí)，李某駕駛京某號(hào)小型轎車(chē)(以下稱(chēng)事故車(chē)輛)由西向東行駛時(shí)，適有王某步行進(jìn)入機(jī)動(dòng)車(chē)道，李某車(chē)前部將王某撞倒，造成王某受傷和李某車(chē)輛損壞。

2011年12月27日，王某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。北京市公安局公安交通管理局X交通支隊(duì)出具京公交(X)認(rèn)字(2011)第204號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛的行為及王某未注意避讓來(lái)往車(chē)輛，均是造成此事故的原因，認(rèn)定李某為同等責(zé)任，王某為同等責(zé)任。事故發(fā)生后，李某為王某墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)63925元。因此次事故，造成事故車(chē)輛損壞，事故車(chē)輛被送至北京某汽車(chē)有限公司進(jìn)行維修，支出13311元修理費(fèi)。事故車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。

經(jīng)查，王某在事發(fā)前四十多天來(lái)京務(wù)工，事發(fā)時(shí)在北京某公路養(yǎng)護(hù)有限公司擔(dān)任清潔工職務(wù)，事發(fā)時(shí)王某正處于工作期間。北京某公路養(yǎng)護(hù)有限公司與王某的家屬私下達(dá)成賠償協(xié)議：一次性賠償王某家屬人民幣15萬(wàn)元整。

二、13311元修理費(fèi)，受害方王某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，承擔(dān)的比例是多少?

本案經(jīng)法院審理后認(rèn)為，因北京某公路養(yǎng)護(hù)有限公司與王某的家屬已經(jīng)私下達(dá)成賠償協(xié)議，現(xiàn)錢(qián)款已經(jīng)履行完畢，那么對(duì)于李某修車(chē)13311元修理費(fèi)，依據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分如系機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定雙方責(zé)任為同等責(zé)任，故，各自應(yīng)承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，即由李某與王某家屬平均分擔(dān)。因此，王某的家屬應(yīng)賠償李某車(chē)輛修理費(fèi)6655.5元。

案例解析：

目前司法實(shí)踐中審理交通事故責(zé)任糾紛案件，判決賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)基本是按交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任來(lái)判定。那么具體到本案中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任比例為同等責(zé)任，也就意味著雙方都有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)按過(guò)錯(cuò)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

據(jù)此，在事故中，由于受害方作為道路養(yǎng)護(hù)清潔工，注意義務(wù)應(yīng)比一般人高，但在事故發(fā)生時(shí)，未在工作場(chǎng)所設(shè)置明顯警示標(biāo)志，未躲避來(lái)往車(chē)輛，對(duì)本次事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故，李某因此次事故導(dǎo)致車(chē)輛受損，修車(chē)發(fā)生的費(fèi)用是可以要求王某的家屬承擔(dān)一半的賠償責(zé)任。另因李某車(chē)輛有商業(yè)險(xiǎn)，李某對(duì)于自己承擔(dān)的修車(chē)費(fèi)損失也可依保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司給予賠償。因此，本案法院的判決結(jié)果是公平公正的，有效的維護(hù)了各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，從而化解矛盾，定紛止?fàn)帯?/p>