2001年，最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?！边@就意味著當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭議后，在未受不可抗力或其他正當(dāng)理由影響下，沒有在60天內(nèi)申請(qǐng)仲裁，就喪失了進(jìn)入司法程序解決糾紛的機(jī)會(huì)。2004年，溫州市中級(jí)人民法院認(rèn)為此解釋違反了司法終局裁決的原則，且與訴訟時(shí)效規(guī)定相沖突。于是向全國人大常委會(huì)內(nèi)司委提交修改建議。確實(shí)，已有大量當(dāng)事人因超過此期限而敗訴，此時(shí)效制度引起越來越多的人的質(zhì)疑，筆者也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)盡快修改。理由主要有：

一、申請(qǐng)仲裁時(shí)效期限的起算點(diǎn)模糊

從事律師工作的學(xué)生曾經(jīng)抱怨《勞動(dòng)法》對(duì)提起仲裁的時(shí)效期限規(guī)定過短。因其第82條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)，以書面形式向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！笨墒牵绻彻竟室馔锨饭と斯べY達(dá)半年之久，早已過了時(shí)效期限，而勞動(dòng)爭議仲裁又是訴訟的前置程序，難道工人的權(quán)利就這樣不受保護(hù)了嗎?筆者認(rèn)為，“勞動(dòng)爭議發(fā)生之日”不同于“當(dāng)事人權(quán)益受到侵害之日”。盡管原勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)法若干條文的說明》(勞辦發(fā)〔1994〕289號(hào))對(duì)《勞動(dòng)法》第82條的解釋為：“本條中的勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，指當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日?！睂?shí)際上，后者是《勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》規(guī)定的時(shí)效期限起算點(diǎn)。

分析一下欠薪爭議，即可看出二者的區(qū)別。用人單位在合同約定的發(fā)薪日未發(fā)薪，次日即是“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，按照《勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》的規(guī)定，申請(qǐng)仲裁的時(shí)效即開始起算。但是用人單位拖欠工資的行為，不一定當(dāng)即引發(fā)勞動(dòng)爭議，因?yàn)榇嬖趧趧?dòng)者諒解或出于無奈而有所期待的可能性。勞動(dòng)爭議發(fā)生之日應(yīng)從勞動(dòng)者不再諒解，要求補(bǔ)發(fā)工資而遭到拒絕之日或用人單位承諾另行支付勞動(dòng)報(bào)酬的期限已到仍未支付之日起計(jì)算。如此計(jì)算，《勞動(dòng)法》規(guī)定的60日時(shí)效期限有可能長于普通民事訴訟2年的時(shí)效期限。

依據(jù)“上位階的法優(yōu)于下位階的法”、在同一位階的法中，“新法優(yōu)于舊法”的原理，應(yīng)當(dāng)理解為自1995年1月1日《勞動(dòng)法》實(shí)施之日起，國務(wù)院于1993年發(fā)布的《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第23條之規(guī)定因與《勞動(dòng)法》第82條之規(guī)定相抵觸而自然廢止?！白⒁馄谙薜钠鹚泓c(diǎn)是勞動(dòng)爭議發(fā)生之日，如果僅有企業(yè)拖欠職工工資的事實(shí)，但雙方并無爭議，則不發(fā)生60日期限的起算問題……如果經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)是在發(fā)生爭議之日起60日內(nèi)提出的，屬于仲裁部門決定有誤，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行案件的實(shí)體審理。”原勞動(dòng)部的解釋將兩個(gè)申請(qǐng)仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)劃了等號(hào)，已經(jīng)引起了適用的混亂，應(yīng)當(dāng)予以澄清。

問題是即使執(zhí)行《勞動(dòng)法》規(guī)定的起算點(diǎn)，也加重了勞動(dòng)者的舉證責(zé)任。例如，常某訴某高校案，北京市第一中級(jí)人民法院于2004年3月12日，以超過時(shí)效為由，作出終審判決，駁回原告常某提出的繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、補(bǔ)發(fā)工資、加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)94739.6元的請(qǐng)求。常某于2003年1月8日，接到解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，于4月4日申請(qǐng)仲裁。在庭審中，常某出具了一同遭解雇的同事趙某提供的證言，證明他們?cè)?jīng)4次找過領(lǐng)導(dǎo)，至3月底，領(lǐng)導(dǎo)還承諾解決此問題。依據(jù)法理，常某4次主張權(quán)利的行為導(dǎo)致時(shí)效中斷，但是由于趙某屬于利害關(guān)系人，所以法官未采信其證言。可見，不如將申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期限起算點(diǎn)退回到“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”，以免勞動(dòng)者承擔(dān)舉證不力的責(zé)任。