(一)中國現(xiàn)階段宜建立相對獨立的勞動訴訟制度

所謂相對獨立的勞動訴訟制度,是指勞動訴訟獨立于仲裁,不以經(jīng)過仲裁作為其啟動的條件;同時在一定程度上獨立于但并非完全脫離普通的民事訴訟程序,具備自身應(yīng)有的特殊性。我國之所以應(yīng)該建立相對獨立的勞動訴訟制度是因為:首先,從勞動爭議案件自身的特點分析,沒有必要建立完全獨立于普通民事訴訟制度的絕對獨立的勞動訴訟制度。誠然,與普通的民事案件相比,勞動爭議案件具有自身的特殊性。這些特殊性主要表現(xiàn)為:第一,勞動爭議案件的主體是用人單位和勞動者,二者的主體地位形式上平等而實質(zhì)上不平等。與用人單位相比,勞動者是弱者[4],從而導(dǎo)致在訴訟的過程中,勞動者處于明顯不利的地位。而一般而言,用人單位經(jīng)濟(jì)實力雄厚,在聘請代理人、獲取證據(jù)、經(jīng)濟(jì)支持與保障等方面均優(yōu)于勞動者。第二,勞動爭議案件一般涉及勞動者根本的生存利益,快速結(jié)案是保障勞動者基本生活的必然要求。勞動爭議案件的審理期間應(yīng)短于普通的民事案件。第三,勞動爭議案件往往矛盾較大,處理不當(dāng)就會影響社會穩(wěn)定。勞動爭議一旦進(jìn)入訴訟程序,表明其他解決爭議的手段均告失敗,此時矛盾已經(jīng)激化到一定的程度,而且勞動爭議案件有時涉及的當(dāng)事人人數(shù)眾多。由此決定,勞動爭議案件的社會影響面大,關(guān)乎社會的和諧與穩(wěn)定。但是特殊性的存在并沒有使勞動爭議案件完全異質(zhì)于普通的民事案件,其本質(zhì)上仍然是發(fā)生在私域中的民事主體之間的一種糾紛。

其次,受我國現(xiàn)行司法體制的制約,如果構(gòu)建絕對獨立的勞動訴訟制度勢必造成司法資源的浪費。構(gòu)建絕對獨立的勞動訴訟制度則意味著勞動訴訟與普通民事訴訟的徹底脫離。首先需要修改我國的《人民法院組織法》和《法官法》,根據(jù)修改后的法律建立獨立的勞動法院,設(shè)置專門的勞動法官。其次,需要制定《勞動訴訟法》,確立獨立的勞動訴訟程序。絕對獨立勞動訴訟制度的構(gòu)建需要打破我國現(xiàn)行的司法體制,支付巨大的立法、司法成本。那么,此種成本的支出是否為必須呢?正如我們前文所分析的,勞動爭議案件雖然具有自身的特殊性,但特殊性的存在并沒有使其完全異質(zhì)于普通的民事案件。這就意味著對于勞動爭議案件的處理仍然可以適用民事訴訟制度,只不過對一些具體內(nèi)容做出適當(dāng)?shù)奶厥庵贫劝才啪涂梢詽M足需求。

(二)相對獨立的勞動訴訟制度的基本內(nèi)涵

1.“或裁或?qū)彙?勞動訴訟獨立于仲裁

目前,我國關(guān)于勞動仲裁和勞動訴訟關(guān)系改革的觀點可以歸納為兩大類:裁、審擇一的單軌制處理模式和裁、審并存的雙軌制處理模式。

裁、審擇一的單軌制主張勞動爭議要么通過仲裁途徑解決,要么通過訴訟途徑解決,二者只保留其中的一種作為解決勞動爭議的方式。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“只裁不審,兩裁終局”。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“只審不裁”,即勞動爭議直接由法院通過訴訟程序解決,無需經(jīng)過仲裁。也有的學(xué)者認(rèn)為,“只裁不審”為階段性模式,“只審不裁”為最終目標(biāo)模式?！爸徊貌粚彙迸c“只審不裁”比較而言,后者優(yōu)于前者;前者雖有缺陷,但現(xiàn)實可行,而后者的建立難度較大,故現(xiàn)階段實行“只裁不審”,但條件成熟后,將勞動仲裁機(jī)構(gòu)改制為法院,實行“只審不裁”。[7]

裁、審并存的雙軌制處理模式主張在處理勞動爭議的過程中,仲裁和訴訟是并行的機(jī)制,勞動爭議既可以通過仲裁途徑解決,也可以通過訴訟途徑解決。對于仲裁和訴訟的關(guān)系,學(xué)者們形成了不同的觀點。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該實行“一裁一審”,即勞動爭議的處理先經(jīng)過仲裁程序,當(dāng)事人對裁決適用法律問題不服的,可向仲裁委員會所在地的中級人民法院起訴,法院的判決即為終審判決。當(dāng)事人對仲裁委員會就事實問題所作的裁決不服的,不得向法院起訴。[8]有的學(xué)者認(rèn)為部分案件實行一裁終局,部分案件一裁一審。[9]有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“或裁或?qū)?各自終局”。一般認(rèn)為,訴訟應(yīng)該是“兩審終局”;仲裁則可分為“一裁終局”和“兩裁終局”]兩種不同的觀點。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“或裁或?qū)?、裁審自擇、一裁一審、兩審終審”。[12]也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該“或裁或?qū)?裁審銜接”。

學(xué)者們對于仲裁和訴訟在處理勞動爭議的過程中的關(guān)系進(jìn)行了各種各樣的探討,并論述了理由。我們認(rèn)為,仲裁和訴訟之間的關(guān)系應(yīng)該是“或裁或?qū)彙?即由當(dāng)事人自己選擇適用仲裁程序或是訴訟程序,選擇仲裁程序的,須有勞動者和用人單位的仲裁協(xié)議,沒有仲裁協(xié)議,一方當(dāng)事人起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。仲裁實行兩裁終局,訴訟實行兩審終審。此種制度設(shè)計使勞動訴訟獨立于仲裁,是構(gòu)建我國相對獨立勞動訴訟制度的第一重涵義。其合理性在于:首先,仲裁與訴訟作為解決糾紛的兩種途徑,各有優(yōu)缺點。仲裁在解決糾紛的過程中,具有及時、便捷、成本低等優(yōu)點,對于緩解或弱化勞資雙方的對抗情緒也具有積極的作用。相對于仲裁而言,訴訟成本高、耗時長,但其更具權(quán)威性,公信力強(qiáng)。因此,在解決勞動爭議的過程中,二者應(yīng)該是并存而非互相替代的關(guān)系。其次,仲裁與訴訟制度并存為勞動爭議當(dāng)事人提供了選擇的前提,可以充分尊重當(dāng)事人的自主選擇權(quán)。勞動爭議雙方當(dāng)事人可以根據(jù)自己對仲裁和訴訟制度的信賴程度選擇適用的程序。再次,仲裁實行兩裁終局在一定程度上保障了勞動爭議通過仲裁途徑解決的公正性。學(xué)者們也大量探討了兩裁終局模式的合理性和可行性。最后,充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的實現(xiàn)。相對獨立的勞動訴訟制度強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人如果選擇仲裁應(yīng)該有仲裁協(xié)議,否則即應(yīng)通過訴訟程序解決爭議,以尊重當(dāng)事人請求司法救濟(jì)的權(quán)利。

2.在普通法院內(nèi)部設(shè)立勞動審判庭

從世界范圍看,由于社會背景、歷史文化傳統(tǒng)等的不同,各國所設(shè)立的勞動爭議的司法審判機(jī)構(gòu)各不相同,可以歸結(jié)為以下兩種模式第一種模式——“普通法院式”,即由普通法院審理勞動爭議案件。第二種模式——“特別法院(庭)式”,即由專門的勞動法院(庭)審理?！疤貏e法院(庭)式”的勞動審判組織又分為三種形式:一是自成體系的勞動法院(庭);二是設(shè)在普通法院中的專門的勞動法庭;三是具有準(zhǔn)司法性的行政機(jī)構(gòu)模式。

我國學(xué)者對處理勞動爭議的司法機(jī)構(gòu)的類型進(jìn)行了探討。有的學(xué)者歸納了我國勞動司法機(jī)構(gòu)可以選擇的類型:獨立型、兼審非獨立型、普通專審非獨立型、特別專審非獨立型。^“兼審非獨立型”已被實踐證明不適應(yīng)我國解決勞動糾紛的需要。有的學(xué)者指出,我國勞動司法機(jī)構(gòu)應(yīng)選擇“普通專審非獨立型”。有的學(xué)者認(rèn)為,我國應(yīng)選擇“獨立型”的勞動司法機(jī)構(gòu),即成立勞動法院。

我們認(rèn)為,我國應(yīng)建立“特別專審非獨立型”的勞動司法機(jī)構(gòu),在人民法院內(nèi)部設(shè)立勞動法庭專門審理勞動爭議案件。這是構(gòu)建我國相對獨立勞動訴訟制度的第二重內(nèi)涵。正如前文所分析的,勞動法庭的設(shè)立不會對我國現(xiàn)行的司法體制造成沖擊,因為依據(jù)我國《人民法院組織法》的規(guī)定,基層人民法院可以成立若干審判庭,所以勞動審判庭的成立具有合法性。同時,我國司法審判實踐中有一些地區(qū)已經(jīng)設(shè)立了勞動審判庭,并取得了一定的成效。如河北省武安市人民法院于1995年2月成立了“勞動審判庭”,該庭為人民法院下屬的專門審理勞動爭議案件的機(jī)構(gòu)。河南省浙川縣人民法院從1999年起設(shè)立了“維權(quán)法庭”,專門受理、解決有關(guān)勞動爭議方面的案件。該法庭做到“快立、快審、快結(jié)、快執(zhí)行”,使審結(jié)率、執(zhí)行率均達(dá)到100%。2005年月,深圳市中級人民法院在全國首創(chuàng)設(shè)立民事審判第六庭——勞動爭議審判庭。該庭的主要職能是:審理一審勞動爭議案件審理不服基層人民法院裁判上訴的二審勞動爭議案件;指導(dǎo)全市兩級法院勞動爭議案件的審判工作;負(fù)責(zé)與市勞動、信訪部門協(xié)調(diào),做好涉法上訪工作。

勞動法庭審判人員的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出三方性的要求。如德國的勞動法院審理勞資糾紛案件的法庭采取職業(yè)法官與名譽(yù)法官相結(jié)合的形式組成?；鶎?、州勞動法院審理案件的法庭由本法院自己的1名職業(yè)法官和2名外請的名譽(yù)法官所組成。聯(lián)邦勞動法院審理案件的法庭一般由3名職業(yè)法官(其中1名為首席法官)和2名名譽(yù)法官所組成。名譽(yù)法官來自雇主和雇員各方,各占一半,由雇主協(xié)會和工會提名,然后由有關(guān)部門任命,基層、州勞動法院的名譽(yù)法官由地方和州的有關(guān)部門任命,聯(lián)邦法院的名譽(yù)法官則由聯(lián)邦勞工部任命。我國的勞動法庭審判人員的構(gòu)成可仿效德國,由專職法官和兼職法官組成,由工會和行業(yè)協(xié)會或企業(yè)家協(xié)會提供兼職法官的人選。

3.在《勞動爭議處理法》中確立勞動訴訟特別程序

基于勞動爭議案件與普通民事案件相比具有的特殊性,民事訴訟程序不能完全滿足勞動訴訟的客觀需要,因此有必要在我國即將制定的《勞動爭議處理法》中確立勞動訴訟特別程序。在勞動訴訟特別程序中要適當(dāng)縮短審限、確立相對訴訟時效、強(qiáng)調(diào)調(diào)解的作用、規(guī)定小額訴訟程序。這是構(gòu)建我國相對獨立勞動訴訟制度的第三重內(nèi)涵。

首先,要適當(dāng)縮短審理期限。由于勞動爭議案件涉及到勞動者基本生存利益的保障,其對訴訟效率性的要求高于普通的民事案件,而民事訴訟法中規(guī)定的審理期限過長,遠(yuǎn)不能適應(yīng)勞動訴訟對時效性的要求。因此,需要適當(dāng)縮短勞動訴訟案件的審理期限。

其次,確立相對訴訟時效。依據(jù)我國《民法通則》第137條的規(guī)定,訴訟時效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。這是一種絕對的訴訟時效。由于我國勞動訴訟適用民事訴訟程序,所以應(yīng)當(dāng)適用這一訴訟時效起算點的規(guī)定。但是,即使勞動者知道其權(quán)利受到侵害,由于勞動者自身的弱勢地位,基于各種原因的考量,勞動者可能也不會立即主張自己的權(quán)利。此時,《民法通則》中關(guān)于訴訟時效的規(guī)定就不利于保護(hù)勞動者。我們認(rèn)為,勞動爭議案件訴訟時效的起算點應(yīng)該為勞動爭議發(fā)生之日,此為相對訴訟時效。勞動關(guān)系中的當(dāng)事人一方向?qū)Ψ教岢鰴?quán)利主張或異議,或者向調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院提出了解決糾紛的請求的時間即為勞動爭議發(fā)生之日?！皯?yīng)當(dāng)知道”未必實際知道,實際知道也未必就提出外在可感知的要求。所以,“知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”并非就是“勞動爭議發(fā)生之日”。對勞動爭議而言,確立相對訴訟時效較為妥適?；诖?我國《勞動法》所規(guī)定的“從勞動爭議發(fā)生之日起60日”的仲裁時效應(yīng)為“相對仲裁時效”。但遺憾的是,在后來的《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》中又將“勞動爭議發(fā)生之日”解釋為“當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日”。

再次,強(qiáng)調(diào)調(diào)解在勞動訴訟中的作用,凸顯勞動糾紛調(diào)解程序的地位。勞動關(guān)系是一種財產(chǎn)關(guān)系與身份關(guān)系兼而有之的社會關(guān)系,其存在著對立的一面,而更多的則體現(xiàn)為利益上的統(tǒng)一。為此,“勞動關(guān)系應(yīng)盡量避免尖銳對立,維持彼此間和諧關(guān)系,當(dāng)有助于社會秩序穩(wěn)定,立法上當(dāng)使勞資爭議事件均應(yīng)起訴前先經(jīng)調(diào)解,較為妥適”勞動糾紛在訴訟之前要經(jīng)過調(diào)解程序已成學(xué)界的共識,但是否將其設(shè)計為強(qiáng)制程序,尚有待深入研討。即便是進(jìn)入訴訟程序,勞動爭議在審前和審中都要著重調(diào)解。在勞動訴訟程序中突出調(diào)解的重要地位,符合勞動爭議有別于普通民事爭議的特殊性。通過對國外司法實踐的考察,我們發(fā)現(xiàn),很多國家都非常重視調(diào)解在勞動訴訟中的作用。如在德國,調(diào)解是初審法院審理勞資糾紛案件的必經(jīng)程序。在初審中,每一個案件都必須經(jīng)過庭內(nèi)調(diào)解,否則,不能收取訴訟費用?；趧趧雨P(guān)系的特殊性,調(diào)解應(yīng)當(dāng)在勞動訴訟中發(fā)揮重要的作用。因此,我們有必要借鑒其他國家的做法,除非爭議的雙方當(dāng)事人明確反對,否則,調(diào)解應(yīng)作為勞動訴訟的必經(jīng)程序。

最后,規(guī)定小額訴訟程序。所謂小額訴訟程序是指針對案情簡單,爭議標(biāo)的額小的案件適用的一種簡易的民事訴訟程序。小額訴訟程序具有程序簡易、審理期限短等特點,滿足了訴訟效率的要求,是小額糾紛當(dāng)事人實現(xiàn)訴訟權(quán)利的重要制度保障。世界上很多國家都適用小額訴訟程序,如美國、日本等。勞動爭議中訴訟標(biāo)的額往往較小,如因支付拖欠工資引起的爭議,適用普通的訴訟程序耗時長,訴訟成本高,從成本收益的角度考慮,勞動者往往對訴訟望而卻步。因此,在勞動訴訟領(lǐng)域,設(shè)立小額訴訟程序尤為必要。如日本的東京簡易裁判所在小額訴訟制度開創(chuàng)后一年的時間內(nèi),就受理了1471件小額訴訟案件,其中,要求支付工資等相關(guān)的勞動爭議小額訴訟案件為154件,要求支付解雇提前通知補(bǔ)償金的小額訴訟為42件,占到13·3%的比例。基于小額訴訟程序的特點,其應(yīng)在基層人民法院適用,并實行一審終審。