侯某于2005年8月進(jìn)入供電局，從事農(nóng)村電力電工工作。2007年12月28日，雙方正式簽訂書面勞動(dòng)合同，約定侯某所在崗位為供電所配電業(yè)務(wù)員，主要從事0.4kV配電網(wǎng)的運(yùn)行維護(hù)，月薪1000元。出于保障供電網(wǎng)絡(luò)安全暢通的需要，某供電局要求所有員工節(jié)假日在宿舍內(nèi)接聽電話。發(fā)生電網(wǎng)故障或安全事故時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知值班領(lǐng)導(dǎo)，由值班領(lǐng)導(dǎo)安排搶修。供電局對值班人員給予值班津貼。2008年5月，侯某以拖欠加班費(fèi)為由辭職。隨后，侯某申請勞動(dòng)仲裁，要求供電局支付加班費(fèi)52572.15元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元、賠償金3000元。仲裁敗訴后，侯某向人民法院提起民事訴訟，要求供電局支付加班費(fèi)[雙方意見]：侯某認(rèn)為：2005年8月，他進(jìn)入供電局做農(nóng)電電工，而供電所經(jīng)常安排他周末加班，卻拒絕給他支付加班工資，這嚴(yán)重侵害了他的合法權(quán)益。供電局應(yīng)當(dāng)依法支付加班工資。公司因拖欠工資而辭職的，應(yīng)當(dāng)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，由于公司未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也應(yīng)依法支付補(bǔ)償

供電局認(rèn)為，員工周末在宿舍接電話不是加班，而是值班，因此供電局不需要支付侯某加班工資。同時(shí)，供電局還為職工發(fā)放了值班津貼。因此，供電局不需要支付侯某的加班工資，供電局也不拖欠侯某的工資，侯某辭職時(shí)公司也不需要向侯某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金，到處都是供電局沒有給他發(fā)加班工資的事實(shí)。因此，本案爭議的焦點(diǎn)應(yīng)該是侯某周末是否在宿舍值班接電話？而應(yīng)支付加班費(fèi)

根據(jù)《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，加班一般是指用人單位因生產(chǎn)經(jīng)營需要，與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商，安排勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間以外繼續(xù)工作。但是，它不是一個(gè)法律概念，缺乏法律依據(jù)。一般來說，值班是指員工按照用人單位的要求，在正常工作時(shí)間以外承擔(dān)一定的非生產(chǎn)性、非專業(yè)性工作的責(zé)任。一般來說，值班是指本單位因安全、消防、節(jié)假日防火、防盜，或因處理突發(fā)事件和緊急公務(wù)，或本單位非生產(chǎn)性責(zé)任，臨時(shí)安排或安排夜間、公共節(jié)假日、法定節(jié)假日等非工作時(shí)間，值班期間可以休息的工作，如門衛(wèi)、接電話等

第二，值班與加班的區(qū)別。雖然在法定工作時(shí)間之外，值班和加班都有責(zé)任，但值班的原因是由于某些特殊原因，工人在非工作時(shí)間從事某些非生產(chǎn)性和非值班工作。而加班是由于單位的生產(chǎn)經(jīng)營需要，由勞動(dòng)者在原工作時(shí)間和非工作時(shí)間繼續(xù)從事自己的工作

其次，規(guī)定不同。至于責(zé)任問題，目前仍有明確的法律規(guī)范予以調(diào)整。但加班費(fèi)應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整

第三，支付依據(jù)不同。對職務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，由單位內(nèi)部規(guī)章制度規(guī)定。加班費(fèi)由《勞動(dòng)法》、《工資支付暫行規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)直接規(guī)定

第四，期限不同。值班沒有時(shí)間限制。加班必須遵守勞動(dòng)法，每天不得超過一小時(shí)；因特殊原因需要延長工作時(shí)間的，在保證勞動(dòng)者身體健康的前提下，延長工作時(shí)間不得超過每日3小時(shí)、每月36小時(shí)的限制

可以看出，判斷加班和值班的主要依據(jù)是勞動(dòng)者是否繼續(xù)在原崗位從事本職工作，或者他們是否有具體的生產(chǎn)或經(jīng)營任務(wù)

（3）當(dāng)值應(yīng)支付

一般認(rèn)為，當(dāng)值工人不是直接從事勞動(dòng)的，沒有工作任務(wù)，他們?nèi)匀辉谛菹?。因此，值班不能直接等同于加班，用人單位也不?yīng)支付加班費(fèi)。但無論值班人員是睡覺還是去巡邏，主要是安全和值班時(shí)間的處理（或聯(lián)系）。值班期間發(fā)生事故（如盜竊、火災(zāi)等），應(yīng)及時(shí)處理或通報(bào)，否則會(huì)因值班人員失職造成企業(yè)財(cái)產(chǎn)損失，也需要承擔(dān)一定的責(zé)任。由此可見，他們的職責(zé)很重要，而不是擺設(shè)。要求其承擔(dān)責(zé)任而不支付工資，是職務(wù)與福利的嚴(yán)重失衡，侵犯了值班人員的勞動(dòng)福利權(quán)。因此，應(yīng)該愿意做的是安排工人值班，并向他們支付報(bào)酬。但是，值班畢竟不等于加班，在《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律法規(guī)中對值班費(fèi)或津貼的標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，在這種情況下，應(yīng)按照用人單位的相應(yīng)規(guī)章制度執(zhí)行，為及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理突發(fā)用電事件，確保居民用電安全，供電局安排工作人員在法定工作時(shí)間外輪流到宿舍接電話，性質(zhì)應(yīng)為非生產(chǎn)性接電話。對侯某來說，這項(xiàng)工作不是他自己的工作。因此，我們不能認(rèn)為安排他們周末接電話屬于在原崗位上繼續(xù)自己的工作，所以不應(yīng)屬于加班，而應(yīng)屬于值班。同時(shí)，供電局已向侯某發(fā)放了值班津貼。因此，在本案中，侯某不存在加班的事實(shí)，供電局也不需要向他支付加班工資，因此不存在拖欠工資的情況。因此，侯某要求支付加班工資的說法無法得到支持。由于不存在拖欠工資的情況，侯某的強(qiáng)制辭職無法成立，因此其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償請求缺乏事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持

[判決結(jié)果]

侯某與供電局的勞動(dòng)關(guān)系合法有效。在勞動(dòng)關(guān)系存在期間，某供電局全額支付侯某工資、值班費(fèi)及各項(xiàng)補(bǔ)貼，未發(fā)生不合理的拖欠和扣減。因此，原告要求被告支付加班工資52572.15元，法院不予支持。原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的請求，因被告沒有拖欠工資，法院不予支持。綜上所述，人民法院依法作出判決，駁回了侯某的仲裁請求

[律師注]

雖然人們普遍認(rèn)為值班不等于加班，但目前沒有關(guān)于值班的相關(guān)法律規(guī)定，各地的規(guī)定也不盡相同。因此，在安排值班時(shí)，一定要嚴(yán)格控制值班范圍和任務(wù)，不能濫用值班的名義安排職工加班。同時(shí)，雖然值班和加班性質(zhì)不同，工作量也不同，區(qū)別對待也是合理的。但執(zhí)勤人員畢竟也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，從權(quán)責(zé)平等和公平的角度出發(fā)，應(yīng)該合理地給予勞動(dòng)者相應(yīng)的執(zhí)勤成本。此外，不同地區(qū)有不同的政策法規(guī)。一些地區(qū)對關(guān)稅繳納標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，企業(yè)也應(yīng)予以重視