【案情簡介】

原告：焦作**苑酒店

被告：孫強

被告：孫強于2007年7月12日在原告辦公室工作，做后廚，每月基本工資1600元。原告于2008年2月1日至7月19日期間未支付被告工資，被告向山陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2008年9月9日，山陽區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：1、被申請人焦作**元賓館于裁決生效之日一次性支付申請人孫強工資14118.87元。2、 申請人的其他仲裁申請不予受理。原告對第一項仲裁裁決不服的，向本院提起訴訟

原告焦作**苑酒店訴稱，2008年4月1日，原告與李平以定金簽訂了《龍苑酒店經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)租協(xié)議》，李平為承包人。李平在2008年7月20日之前一直在做生意，但他突然因為某種原因倒閉了。被告孫強自稱是原告的雇員，以原告欠其工資為由，向山陽區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，仲裁部門已作出裁決。原告與李平的轉(zhuǎn)租協(xié)議中明確規(guī)定，乙方應(yīng)獨立經(jīng)營、獨立核算，經(jīng)營過程中產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)，包括職工工資，均由乙方承擔(dān)。原告從未與被告簽訂過勞動合同，不存在勞動關(guān)系。李萍在業(yè)務(wù)過程中的工資支付問題與原告無關(guān)，李萍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，原告依法提起訴訟，請求原告不支付被告孫強14118.87元，被告孫強未在法定期限內(nèi)提出書面答復(fù)，并在庭審中口頭辯稱被告不知道原告與李平簽訂的轉(zhuǎn)租協(xié)議。被告只知道與原告存在勞動關(guān)系，工商登記未變更，故被告與李萍不存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告被要求向被告孫強支付14118.87元，其余仲裁申請被放棄

[判決要點]

法院認(rèn)為，被告孫強提交的證據(jù)可以證明被告與原告合作，而原告沒有提交考勤表和工資單，因此應(yīng)承擔(dān)無法提供證據(jù)的后果。根據(jù)被告的陳述，認(rèn)定被告孫強于2007年7月12日至2008年7月20日與原告共同工作，原告于2008年2月1日至2008年7月19日期間未支付被告工資，如果原告未能提供勞動合同，認(rèn)為未與被告簽訂書面勞動合同，自2008年2月1日起應(yīng)向被告孫強支付雙倍工資，故原告要求原告支付14118.87元工資的請求依法應(yīng)予支持。他不應(yīng)負責(zé)將酒店轉(zhuǎn)租的理由是違法的，因此他的主張沒有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第八十二條的規(guī)定，本案判決如下：

1.駁回原告焦作**苑賓館的訴訟請求，原告焦作**元賓館應(yīng)在本判決生效之日起三日內(nèi)支付被告孫強14118.87元