2013年6月初，被告蔡某到湖南省第*工程公司承建的芙蓉?zé)熑~復(fù)烤場(chǎng)工地務(wù)工，從事泥瓦匠工作。2013年10月17日上午11時(shí)許，被告在動(dòng)力中心澆筑混凝土掛塔吊鉤子時(shí)，左手中指及無(wú)名指被塔吊上的鋼絲卷傷，被告受傷后前往律霸網(wǎng)市第四人民醫(yī)院治療，診斷為左手外傷，左手無(wú)名指遠(yuǎn)節(jié)指骨開(kāi)放性骨折。2013年11月15日，被告受傷經(jīng)市社保局認(rèn)定為工傷。后律霸網(wǎng)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)被告?zhèn)檫M(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，并于2014年2月25日出具書(shū)面鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定被告蔡某傷殘等級(jí)為十級(jí)。相應(yīng)鑒定費(fèi)用300元由蔡某支付。

另查明：2014年1月26日，蔡某向原告出具書(shū)面承諾書(shū)，承諾書(shū)載明“蔡某左手食指受傷，經(jīng)與芙蓉復(fù)烤項(xiàng)目部協(xié)商，同意按8200元總包干費(fèi)用一次性結(jié)清;以后因受傷引起的任何問(wèn)題均與被告公司芙蓉復(fù)烤項(xiàng)目部無(wú)關(guān)”。當(dāng)日，蔡某從第*工程公司領(lǐng)取8200元并出具相應(yīng)領(lǐng)條，領(lǐng)條上注明該款系總包干費(fèi)用。蔡某被認(rèn)定為十級(jí)傷殘后，因工傷保險(xiǎn)待遇及二倍工資問(wèn)題與第*工程公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，并于2014年5月19日向鼎城勞動(dòng)仲裁委提起仲裁，請(qǐng)求裁決解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，并裁決第*工程公司向蔡某支付：1、一次性傷殘補(bǔ)助金19796元;2、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金16968元;3、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金16968元;4、四個(gè)月的停工留薪期工資11312元;5、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、門診檢查費(fèi)300元;6、未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資22624元。鼎城仲裁委于2014年6月2日出具仲裁裁決書(shū)，裁決第*工程公司向蔡某支付上述款項(xiàng)，并從上述款項(xiàng)總額中將第*工程公司已支付給蔡某的8200元予以扣減。上述裁決書(shū)未就雙方之間是否解除勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題予以裁決。

再查明：雙方當(dāng)事人一致同意雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系自蔡某于2014年5月19日申請(qǐng)仲裁時(shí)起解除，自蔡某進(jìn)入原告公司工作時(shí)起至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)止，期間雙方一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。第*工程公司在項(xiàng)目工程開(kāi)工前，預(yù)先購(gòu)買了工地務(wù)工人員的團(tuán)體工傷保險(xiǎn)，未按蔡某實(shí)發(fā)工資標(biāo)準(zhǔn)為其購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。蔡某陳述其已從鼎城區(qū)工傷保險(xiǎn)處(以下簡(jiǎn)稱鼎城工傷保險(xiǎn)處)領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助金11879元和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金10182元。律霸網(wǎng)市2012年度在崗職工月平均工資為2828元，蔡某在申請(qǐng)仲裁及訴訟過(guò)程中均要求按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其工資，原告對(duì)此工資標(biāo)準(zhǔn)未提出異議。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：

1、原告第*工程公司是否應(yīng)向被告蔡某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪工資及勞動(dòng)能力鑒定、門診檢查費(fèi)，如應(yīng)支付，具體金額是多少?

2、原告第*工程公司是否應(yīng)向被告蔡某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資?

三、案例評(píng)析

本案處理重點(diǎn)主要在于對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議中形成的訴前賠償協(xié)議的效力認(rèn)定問(wèn)題?！?a href='http://www.shkps.cn/susong/7.html' target='_blank' data-horse>中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條規(guī)定，民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第五十九條規(guī)定：下列民事行為，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷：

(一)行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的;

(二)顯失公平的。

具體到本案中，對(duì)于第1個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告蔡某出具承諾書(shū)中載明該8200元系了結(jié)蔡某因左手食指受傷的問(wèn)題，而非了結(jié)雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議，雙方之間的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題應(yīng)依法處理，故對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。被告主張?jiān)搮f(xié)議簽訂時(shí)，被告勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論尚不明確，被告當(dāng)時(shí)領(lǐng)取的是原告對(duì)被告的誤工工資補(bǔ)償，原告以該承諾書(shū)否定被告因工傷致殘的待遇顯示公平，本院認(rèn)為根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工遭受工傷可享受的待遇包括停工留薪工資、職工因工傷致殘按不同等級(jí)還可享受其他待遇。蔡某出具該承諾書(shū)時(shí)，其勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論尚未明確，蔡某對(duì)自己享受的待遇不清楚，以該承諾金額包干抵扣被告應(yīng)享受的工傷致殘待遇顯失公平，故該承諾書(shū)應(yīng)理解為蔡某對(duì)當(dāng)時(shí)已明確享受待遇項(xiàng)目的處分，蔡某受傷當(dāng)時(shí)已被認(rèn)定為工傷，故其享有停工留薪工資待遇當(dāng)時(shí)已經(jīng)明確，蔡某的承諾應(yīng)認(rèn)定為對(duì)停工留薪工資的處分，該承諾金額屬于自主處分權(quán)利的合法行為，本院予以支持，現(xiàn)被告要求原告給付停工留薪工資11312元，本院不再支持。蔡某受工傷后構(gòu)成十級(jí)傷殘，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，可享受一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金待遇，以及要求原告支付勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)及門診檢查費(fèi)。

對(duì)于第2個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即原告是否應(yīng)向被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資的問(wèn)題。本院認(rèn)為，蔡某自2013年6月為原告提供勞動(dòng)開(kāi)始至2014年5月19日雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之日止，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，原告應(yīng)向被告每月支付二倍工資。雖然雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的事實(shí)在蔡某出具承諾時(shí)即已存在，但該項(xiàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議不是蔡某受傷引起的問(wèn)題，故蔡某的承諾不能約束該項(xiàng)勞動(dòng)爭(zhēng)議。蔡某要求原告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的加倍工資22624元系其自主處分權(quán)利的合法行為，本院予以支持。

綜上，法院判決：一、原告湖南省第*工程公司與被告蔡某之間的勞動(dòng)關(guān)系于2014年5月19日起解除;二、原告湖南省第*工程公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付被告蔡某一次性傷殘補(bǔ)助金7917元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金6786元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金16968元、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)和門診檢查費(fèi)300元、未簽訂勞動(dòng)合同的加倍工資22624元，共計(jì)54595元。