伴隨著勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)化進(jìn)程的迅速加快，我國已經(jīng)進(jìn)入勞動(dòng)爭議“多發(fā)期”。根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，現(xiàn)階段我國勞動(dòng)爭議的整體發(fā)展態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)三個(gè)基本特點(diǎn)：

一是案件數(shù)量逐年增加。

自1987年恢復(fù)制度以來的17年間，全國各級(jí)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)立案審理的案件數(shù)量平均每年增長25%，2003年達(dá)到22.6萬件。

二是案件內(nèi)容日趨復(fù)雜。

在各級(jí)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)處理的案件中，以調(diào)解方式結(jié)案的比例在下降，以裁決方式結(jié)案的比例在上升。2003年，全國以仲裁裁決方式結(jié)案的案件比例上升到43%，以仲裁調(diào)解方式結(jié)案的案件比例下降到30%，以其他方式結(jié)案的案件比例為27%，同時(shí)，當(dāng)事人不服仲裁處理結(jié)果起訴到法院的案件也在持續(xù)增加。2003年全國各級(jí)法院立案受理的勞動(dòng)爭議案件14萬件，連續(xù)多年保持年增2萬件的速度。

三是案件的社會(huì)影響力不斷擴(kuò)大。

目前的勞動(dòng)爭議案件，集多重“敏感”于一身。敏感的爭議事項(xiàng)(有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、保險(xiǎn)福利和工傷處理等直接關(guān)乎勞動(dòng)者生存權(quán)的三類勞動(dòng)爭議大約占全部案件的70%)、敏感的爭議主體(大量的勞動(dòng)爭議案件涉及中高齡職工和流動(dòng)就業(yè)人員等弱勢(shì)群體)和敏感的社會(huì)環(huán)境(產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和改組工作力度越來越大，由此引發(fā)的勞動(dòng)爭議案件越來越多)，使得勞動(dòng)爭議已經(jīng)成為影響社會(huì)穩(wěn)定的潛在威脅。

在現(xiàn)階段勞動(dòng)爭議案件的多發(fā)問題，是社會(huì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期的各種因素共同作用的結(jié)果。綜合考慮相關(guān)因素，在未來相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，我國勞動(dòng)爭議快速增長的態(tài)勢(shì)難有根本改變。面對(duì)這一嚴(yán)峻形勢(shì)，勞動(dòng)爭議處理制度擔(dān)負(fù)的責(zé)任日益重大。健全勞動(dòng)爭議處理制度也因此顯得更為迫切。

二、現(xiàn)行勞動(dòng)爭議處理制度存在的問題

我國的勞動(dòng)爭議處理制度正式恢復(fù)于1987年，其核心內(nèi)容是“一調(diào)、二裁、兩審”，即勞動(dòng)爭議發(fā)生之后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)企業(yè)內(nèi)調(diào)解;當(dāng)事人不愿在企業(yè)內(nèi)調(diào)解或調(diào)解不成的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人不服裁決結(jié)果的，可以向法院起訴。法院審理勞動(dòng)爭議案件，實(shí)行兩審終審。十幾年來，勞動(dòng)爭議處理制度對(duì)解決勞動(dòng)爭議、保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位雙方的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了重要的作用。但是，對(duì)應(yīng)于勞動(dòng)關(guān)系的變化，特別是勞動(dòng)爭議案件數(shù)量的增加和復(fù)雜程度的加劇，現(xiàn)行勞動(dòng)爭議處理體制暴露出來的問題已經(jīng)非常明顯。

1.適用范圍偏窄

勞動(dòng)爭議處理制度是專門針對(duì)勞動(dòng)爭議案件特別設(shè)計(jì)的爭議處理機(jī)制。但是，由于對(duì)“勞動(dòng)爭議”缺乏準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)和界定，導(dǎo)致適用范圍偏窄。

首先體現(xiàn)在立法方面。作為規(guī)定勞動(dòng)爭議處理制度的最主要法規(guī)文件，《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)列舉了四項(xiàng)適用范圍。雖然其后的一系列立法和解釋又對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的受案范圍進(jìn)行了擴(kuò)延和調(diào)整。但從總體上仍然排除了兩類案件的適用或者說給兩類案件的適用留下了疑問。其一是基于與勞動(dòng)關(guān)系“神似形不似”的準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的案件，諸如爭議、勞動(dòng)務(wù)關(guān)系爭議和非法勞動(dòng)爭議等;其二是勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)過程中基于部分處分行為(如警告、記過等)和勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整行為(如下崗、內(nèi)退等)引發(fā)的案件。伴隨著社會(huì)的發(fā)展，就業(yè)形式的多樣化，加上政府對(duì)企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系統(tǒng)制的放松和企業(yè)改革的需要，區(qū)別于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的“非典型”勞動(dòng)關(guān)系和企業(yè)個(gè)性管理手段開始流行，上述兩類爭議大量涌現(xiàn)。但由于法律規(guī)定不明確，很多類似勞動(dòng)爭議被勞動(dòng)爭議處理機(jī)構(gòu)拒之門外。

即便被受理，當(dāng)事人也過多糾纏于管轄權(quán)歸屬，遲遲不能進(jìn)入實(shí)體程序。2001年高法公布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)，作為指導(dǎo)各級(jí)法院審理勞動(dòng)爭議案件的主要司法文件，《解釋》以另一種方式規(guī)定了法院對(duì)勞動(dòng)爭議案件的受理范圍。相比于《條例》及其他相關(guān)的勞動(dòng)保障立法，《解釋》在部分方面擴(kuò)大了勞動(dòng)爭議的適用范圍，但在更多的方面進(jìn)一步限制了勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，最明顯的就是遺漏了履行爭議。從司法實(shí)踐看，出于各種考慮，各地法院對(duì)企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的各種政策性爭議基本上都采取了消極態(tài)度。很顯然，無論是《條例》還是《解釋》，從法律文件上都沒有窮盡勞動(dòng)爭議的受理范圍。不僅如此，由于《條例》和《解釋》各有自身的實(shí)際約束對(duì)象，勞動(dòng)爭議處理的兩個(gè)主要程序——和，雖然在處理環(huán)節(jié)上前后承接，但卻在受理范圍上彼此錯(cuò)位。