【案例】原告秦*榮是一家保險(xiǎn)公司的推銷員，被告是中國**保險(xiǎn)股份有限公司秭歸縣分公司。1997年5月28日，原告和被告簽署了《中國**保險(xiǎn)公司秭歸縣分公司代理推銷員合同》。原告以被告名義辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，被告按合同約定向原告支付代理手續(xù)費(fèi)。合同簽訂后，原告向被告支付了1500元定金，被告于1997年6月向原告簽發(fā)了營銷證書。2004年3月15日，原告接受被告的安排，在秭歸縣郵政局營業(yè)廳擔(dān)任郵政特務(wù)管理員。同年8月，雙方就工資支付問題發(fā)生爭議。原告向秭歸縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)其仲裁裁決不服。他向法院起訴。經(jīng)法院調(diào)解，被告向原告支付了勞動(dòng)報(bào)酬。2004年11月以后，原告沒有每天去秭歸縣郵政局。2005年2月3日，被告以原告未按照公司規(guī)章制度工作為由處理了原告的自愿辭職，但未將該決定通知原告，也未向原告送達(dá)決定其自愿辭職的書面文件。2005年3月11日，原告向被告索取發(fā)票時(shí)，被告口頭告知原告已解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方發(fā)生爭議。2005年4月26日，原告向秭歸縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)秭歸縣勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2005年7月13日作出的字[2005]06號(hào)裁決不服。2005年8月，原告向法院提起訴訟，責(zé)令被告支付原告姓名費(fèi)9512元，其中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)6400元（800元）×8；2.勞動(dòng)報(bào)酬112元；3.雙倍返還3000元押金。原告稱，他于1997年5月28日受雇于被告從事人壽保險(xiǎn)營銷工作，并于2004年3月15日被分配到公司綜合業(yè)務(wù)部擔(dān)任郵政特派員。同年8月，被告以扣留工資為由對(duì)他提起訴訟。2005年3月11日，當(dāng)原告去被告處領(lǐng)取發(fā)票時(shí)，被告說他已經(jīng)解除了與他的勞動(dòng)關(guān)系。2005年4月，原告申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。由于對(duì)仲裁裁決不服，他于同年8月向法院提起訴訟。被告辯稱，從1997年5月至2004年3月，原告和被告之間存在民事代理關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。由于代理關(guān)系終止，被告多次要求原告收取原告支付的1500元定金，但原告以雙倍返還為由不予收取。被告沒有違反合同，也沒有雙重返還。2004年3月至2005年3月，原告與被告形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，但原告在工作期間擅自離職數(shù)月，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，被告有權(quán)在不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下依法終止與原告事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系【審理】本案爭議的焦點(diǎn)是原告與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)審理，原告與被告于1997年5月28日簽訂了《中國**保險(xiǎn)公司秭歸縣分公司代理銷售合同》，根據(jù)該合同，從合同簽訂到2004年3月，原告的行為是在授權(quán)范圍內(nèi)代表被告辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，在此期間，雙方形成了民事代理法律關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。代理關(guān)系終止后，被告人不得給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但應(yīng)當(dāng)退還已支付的定金。然而，從2004年3月到2005年3月，雙方形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告沒有每天在指定地點(diǎn)工作。被告對(duì)原告的行為進(jìn)行批評(píng)教育，不得擅自單方面終止與原告的勞動(dòng)關(guān)系。終止勞動(dòng)關(guān)系的程序是非法的。被告應(yīng)向原告給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬【分析】本案法律事實(shí)清楚，案情并不復(fù)雜，但在勞動(dòng)合同糾紛案件中仍然少見，因此有必要進(jìn)行一些分析和探討。由于保險(xiǎn)代理行業(yè)的特殊性，保險(xiǎn)代理在保險(xiǎn)行業(yè)的管理具有員工管理的性質(zhì)。在保險(xiǎn)代理合同中，也涉及到許多勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)這一點(diǎn)有不同的看法并不奇怪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告與保險(xiǎn)公司簽訂了雇傭合同。根據(jù)公司規(guī)定，原告應(yīng)按時(shí)參加公司活動(dòng)，不得無故缺席。這種關(guān)系實(shí)際上形成了勞動(dòng)關(guān)系。此外，“退市”是對(duì)有勞動(dòng)關(guān)系的員工進(jìn)行行政處罰的一種手段。保險(xiǎn)公司采取“退市”的方式，這是雙方勞動(dòng)關(guān)系的違約。另一種意見是,根據(jù)中國的相關(guān)法律法規(guī),如"中華人民共和國保險(xiǎn)法",，《保險(xiǎn)代理人管理規(guī)定（試行）》和《國家稅務(wù)總局關(guān)于保險(xiǎn)經(jīng)營者（非從業(yè)人員）收入計(jì)算征收所得稅的通知》，保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司的關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于代理關(guān)系，應(yīng)當(dāng)屬于中介人的范圍。保險(xiǎn)代理的法律特征是什么？保險(xiǎn)代理人有三個(gè)特點(diǎn)：1.保險(xiǎn)代理人必須在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。2.保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)人授權(quán)的范圍內(nèi)，對(duì)保險(xiǎn)代理人的代理行為承擔(dān)法律責(zé)任。三保險(xiǎn)代理人以保險(xiǎn)公司名義從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)代理關(guān)系與勞動(dòng)雇傭關(guān)系的區(qū)別也值得注意：1.在社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇方面。如果是代理關(guān)系，保險(xiǎn)公司沒有義務(wù)為代理人辦理社會(huì)保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金等福利待遇。如果是勞動(dòng)關(guān)系，用人部門必須為員工辦理社會(huì)保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金等福利待遇。2、勞動(dòng)報(bào)酬方面。在代理關(guān)系的情況下，用人部門根據(jù)代理人的業(yè)務(wù)量支付一定的傭金，金額沒有限制。發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系的，由用人單位向勞動(dòng)者支付工資，用人單位應(yīng)當(dāng)遵守國家工資支付標(biāo)準(zhǔn)和限制。1、 本案爭議的焦點(diǎn)是原告與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是當(dāng)事人之間形成的一種相對(duì)穩(wěn)定、持續(xù)的生產(chǎn)要素組合。它具有一定的個(gè)人從屬關(guān)系，如管理與被管理、被支配與被支配之間形成的社會(huì)關(guān)系。在本案中，中原與被告于1997年5月28日簽訂了《中國**保險(xiǎn)公司秭歸縣分公司代理銷售合同》。根據(jù)該合同，從合同訂立到2004年3月，原告的行為是在授權(quán)范圍內(nèi)代表被告辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第63條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第125條的規(guī)定，在2004年3月之前，原告和被告形成了民事代理法律關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。保險(xiǎn)代理人是根據(jù)保險(xiǎn)人的委托，向保險(xiǎn)人收取代理費(fèi)，在保險(xiǎn)授權(quán)范圍內(nèi)代表保險(xiǎn)人辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的單位或者個(gè)人。其模式是民事委托法律關(guān)系。在委托人（保險(xiǎn)公司）授權(quán)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)代理人以其名義向第三方（投保人）銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，簽訂保險(xiǎn)合同，合同中的保險(xiǎn)責(zé)任由委托人承擔(dān)。這種法律關(guān)系明顯不同于雇主和工人之間的勞動(dòng)關(guān)系。保險(xiǎn)代理人在保險(xiǎn)公司中不具有《勞動(dòng)法》調(diào)整的工人身份。保險(xiǎn)代理人的傭金根據(jù)其業(yè)務(wù)量確定。通常，傭金是按保費(fèi)的20%-40%提取的。保險(xiǎn)公司不支付保險(xiǎn)代理人的任何其他費(fèi)用，也不支付養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、住房公積金等費(fèi)用。保險(xiǎn)代理人一般獨(dú)立完成勞動(dòng)或工作。保險(xiǎn)人