[案例]

孫是李的員工。2007年7月7日，孫的左手在工作時(shí)被機(jī)器壓碎，隨后被送往醫(yī)院住院治療。解除勞動(dòng)關(guān)系后，兩人簽署了和解協(xié)議：1，終止勞動(dòng)關(guān)系。2.李某一次性賠償孫某損失3萬(wàn)元

2007年7月27日，孫某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被九江市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為7級(jí)殘疾。孫立即向武寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2008年7月8日，武寧縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，認(rèn)定李某在孫某評(píng)估其勞動(dòng)能力之前與孫某簽訂了和解與補(bǔ)償協(xié)議，規(guī)避了法律責(zé)任和義務(wù)，和解協(xié)議無(wú)效。如果李先生未能依法參加工傷保險(xiǎn)，他應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》向?qū)O先生支付各種工傷保險(xiǎn)金。法院裁定，李某應(yīng)賠償各種損失5萬(wàn)元以上；終止雙方的勞動(dòng)關(guān)系。李拒絕接受裁決并向法院提起訴訟

在本案審理過程中有兩種不同的意見

第一種意見是要求法院撤銷仲裁裁決并確認(rèn)賠償協(xié)議有效有效。理由如下：1、仲裁委員會(huì)認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效，違反法律規(guī)定，超出其職權(quán)范圍。2.2.根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四條規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商，達(dá)成解決協(xié)議，并已履行，解決協(xié)議有效。李不再承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。因此，武寧縣仲裁委員會(huì)做出的仲裁裁決是錯(cuò)誤的

第二種意見是，在傷殘鑒定之前，李利用自己的優(yōu)勢(shì)，與孫簽訂了終止勞動(dòng)關(guān)系的和解協(xié)議。由于孫的無(wú)知和缺乏經(jīng)驗(yàn)，他在工傷和傷殘鑒定之前解除了勞動(dòng)關(guān)系，他的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工傷保險(xiǎn)條例的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯不公平，因此，私人協(xié)議無(wú)效

[管理與分析]

sun因工傷致殘，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》享有工傷待遇的權(quán)利。未依法參加工傷保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定向其支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)金。工傷發(fā)生后，孫某私下達(dá)成了賠償協(xié)議，沒有勞動(dòng)行政部門對(duì)工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)進(jìn)行評(píng)估，導(dǎo)致賠償金額明顯不公平，符合可撤銷民法的規(guī)定。仲裁裁決有權(quán)使雙方簽署的協(xié)議無(wú)效

但是，在本案中還有另一個(gè)問題，即強(qiáng)制法的錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款第（二）項(xiàng)、第五十六條和《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條第三十五條第四款、第三十一條第二款的規(guī)定，sun應(yīng)首先依法向法院申請(qǐng)撤銷雙方的和解協(xié)議，然后向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，而不是直接向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁

綜上所述，筆者認(rèn)為袁先生與孫先生于10月8日簽訂的和解協(xié)議，2007年應(yīng)撤銷江西省武寧縣人民法院：周軍