案件

崔*飛于2000年9月在原告山東**煙草有限公司工作，雙方建立了勞動關系。2000年9月至2004年12月31日，崔*飛在山東**煙草有限公司濱城分公司工作。2004年12月，**煙草有限公司對錄用人員進行了錄用改革。崔*飛未與崔女士辦理解除或終止勞動關系手續(xù)，與濱州**派遣有限公司（即本案第三方濱州**保安代理有限公司注冊前的企業(yè)名稱）簽訂勞動合同，合同期限自年月日起，2005年至2005年12月31日。同時，**煙草有限公司濱城分公司與濱州**勞務派遣有限公司簽訂了一份勞務派遣合同，其中規(guī)定本協(xié)議期限為2005年1月1日至2005年12月31日，濱州**勞務派遣有限公司。，有限公司將根據(jù)實際勞動人數(shù)每人每月收取20元。崔*飛仍在**煙草有限公司濱城分公司工作。2005年1月29日，崔*飛與濱州市**調度有限公司簽訂勞動合同后，發(fā)生了一起交通事故。2月28日，**煙草有限公司濱城分公司向濱州市勞動和社會保障局申請對崔*飛在一起交通事故中受傷進行工傷鑒定。3月14日，濱州市勞動和社會保障局做出工傷認定結論：同意將崔*飛認定為工傷，用人單位為山東**煙草有限公司濱城分公司。6月22日，濱州**調度有限公司。，2008年8月，**煙草有限公司濱城分公司變更為****煙草有限公司濱城煙草營業(yè)部。，不具備企業(yè)法人資格的

崔*飛自交通事故發(fā)生后已住院，目前仍在濱州中醫(yī)院接受治療。崔*飛申請勞動仲裁時，預付醫(yī)療費33813.89元；向濱州市濱城區(qū)人民法院起訴時，預付結算醫(yī)療費118768.20元；預付醫(yī)療費15000元

判決

濱州市濱城區(qū)人民法院認定被告崔*飛的實際雇主是山東**煙草有限公司濱城分公司。，原告山東**煙草有限公司稱，與被告崔*飛的勞動關系是本案第三人濱州**安全代理有限公司的索賠，缺乏事實和法律依據(jù)，沒有法律依據(jù)。判決作出：1、原告山東**煙草有限公司在本判決生效后10日內支付被告崔*飛墊付的醫(yī)療費152582.09元；2、 第三方濱州**安全代理有限公司不承擔被告崔*飛的工傷保險金責任，案件受理費50元，實際支出450元，共計500元，由原告山東**煙草有限公司承擔。，有限公司

在一審判決宣判后，**煙草有限公司提出上訴，認為：（1）上訴人與被上訴人崔*飛之間不存在勞動關系（2）上訴人與被上訴人濱州**安全代理有限公司簽訂的勞務派遣合同。，有限公司具有法律效力（3）一審判決適用法律程序中的錯誤。被上訴人崔*飛新增治療費118768.20元被一并判決處理，違反法定程序

濱州市中級人民法院審理后認為，崔*飛自2000年9月起一直在山東**煙草有限公司安排的崗位工作，雖然山東**煙草有限公司于2005年1月與濱州**保安代理有限公司簽訂了勞務派遣合同，崔*飛與濱州**保安代理有限公司簽訂了勞動合同，但崔*飛的工作并未發(fā)生變化，因此崔*飛與山東**煙草有限公司之間的勞動合同關系。，有限公司仍然存在。山東**煙草有限公司與濱州**安全代理有限公司簽訂的勞務派遣合同不是真實的派遣關系，崔*飛的工傷發(fā)生在山東**煙草有限公司工作期間，因此，山東**煙草有限公司。，有限公司應承擔崔*飛的工傷賠償責任。關于崔*飛在多家醫(yī)院的治療是否符合規(guī)定，崔*飛傷勢嚴重，需要到多家醫(yī)院治療，上訴人未對治療費用提出具體異議，應予以確定。雖然崔*菲在一次交通事故中受傷，但肇事者的賠償與本案的法律關系并不相同。是否查明并不影響案件的處理。因此，上訴人應當查明犯罪人賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰｊP于新增治療費118768.20元是否違法，仲裁裁決第2項裁定第一被告（山東**煙草有限公司）已按時支付申訴人隨后的醫(yī)療費用。因此，崔*飛新增治療費118768.20元實質上已在仲裁中處理，因此不屬于索賠增加，法院直接判決也不不當?？偠灾?，上訴人的上訴理由無法確定，法院也不會支持。原判決正確,應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條的規(guī)定，二審判決：駁回上訴，維持原判