雙方均不服判決，提出上訴

鄭州市中級人民法院認為，第一，雙方是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)勞動部的相關(guān)規(guī)定，對于合同工而言，無論合同關(guān)系是否到期，只有員工辭職且未履行解除或終止程序，這是違反法定程序的。因此，自然不具有解除或終止勞動關(guān)系的后果，視為雙方勞動關(guān)系仍然存在。同時，員工個人辭職與上訴煙草公司采取的措施有關(guān)，如支付高風險抵押貸款，每月僅支付50元生活費，并承諾在公司經(jīng)濟狀況好轉(zhuǎn)時讓員工重返工作崗位。因此，一審法院認定，該公司的行為具有脅迫和欺詐性質(zhì)，導致辭職無效，這并非不當，因此，雙方存在勞動關(guān)系。二是個別仲裁申請是否超過法定期限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，用人單位不能證明勞動者因解除或者終止勞動關(guān)系收到解除或者終止勞動關(guān)系的書面通知的關(guān)系，勞動者主張權(quán)利的日期即勞動爭議發(fā)生的日期。在本案中，上訴人河南省**廳登封公司未能證明該員工收到了終止或終止勞動關(guān)系的書面通知，且該員工的仲裁申請是主要權(quán)利，因此未超過法定期限。第三，上訴人河南**公司登封公司是否應支付部分員工工資和生活費。鑒于雙方的勞動關(guān)系，公司有義務支付下崗期間的生活費。綜上所述，鄭州市中級人民法院于2007年9月3日作出判決，駁回上訴，維持原判■ 評論

I。論辭職的效力

辭職是勞動者單方面解除勞動合同的法律行為。我國《勞動法》和新頒布實施的《勞動合同法》都規(guī)定，用人單位采取欺詐、脅迫或者利用他人的危險，使對方違反真實意思的民事行為無效。這反映了與《合同條例》相比，中國勞動立法對工人權(quán)益的特殊保護，該條例規(guī)定此類行為為可撤銷民事行為。關(guān)于雙方勞動合同關(guān)系仍然存在，是否超過了仲裁期限的問題，最高人民法院給予了特別答復，隨后的司法解釋（二）明確指出，被告的申請沒有超過時限，因為原告無法提供證據(jù)，向被告發(fā)送一份面對面的《勞動合同終止通知》。然而，李斌提出的解決下崗期間生活費和工資問題的請求，確實超出了提交仲裁前的仲裁期限，因此他的反訴請求不予支持。如果對這一問題的支持不分青紅皂白,不利于保護用人單位的合法權(quán)益,，也不反映和諧正義的目的

III.關(guān)于原告是否應支付被告下崗期間的生活費

盡管法律沒有明確規(guī)定，《關(guān)于加強國有企業(yè)下崗職工管理和再就業(yè)協(xié)會中心建設(shè)有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“下崗職工生活水平略高于當?shù)厥I(yè)救濟標準，因此，原告應解決員工在裁員期間的生活費用