申請撤銷仲裁裁決是當事人在裁決作出后阻止裁決生效的一種方式。撤銷裁決程序的啟動將導致裁決在實踐中產生不確定的效果，這將影響執(zhí)行所在國法院對執(zhí)行程序的承認和執(zhí)行。關于裁決的審查，《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）規(guī)定了兩個不同級別的管轄權：第一級是“主要管轄權”，根據(jù)該規(guī)定，裁決所在國或裁決所在國的主管當局有權審查裁決的有效性，并且裁決可以“不強制執(zhí)行或撤銷”；第二個層次是“次級管轄權或執(zhí)行管轄權”，根據(jù)該層次，除具有初級管轄權的國家外，公約所有締約國的主管法院原則上根據(jù)《紐約公約》審查外國仲裁裁決的可執(zhí)行性，行使主要管轄權的法院有權根據(jù)當?shù)?a href='http://www.shkps.cn/falyu/1.html' target='_blank' data-horse>法律承認的情況“撤銷”仲裁裁決，其裁決的效力延伸至所有其他管轄區(qū)。行使次要管轄權的法院有權根據(jù)《紐約公約》規(guī)定的情況執(zhí)行或拒絕執(zhí)行仲裁裁決，其裁決僅在該管轄權內有效（《紐約公約》規(guī)定的裁決的有效性不確定，關于承認和執(zhí)行的討論主要集中在行使“次級管轄權”上，結合《紐約公約》的規(guī)定和各國的國內法，仲裁裁決的撤銷包括以下兩個方面：當事人已提出撤銷申請、等待或已進入法院復審程序；該裁決已被作出裁決的國家或根據(jù)其法律作出裁決的國家的主管當局撤銷或暫停。無論當事人是否進入撤銷程序，裁決都將面臨效力不確定的實際情況。如果裁決當事人根據(jù)《紐約公約》第6條提出撤銷裁決的申請，接受勝訴當事人提出的執(zhí)行申請的任何締約國的法院可暫停執(zhí)行程序，直至撤銷程序的結果產生為止。根據(jù)《公約》的內容，接受承認和執(zhí)行申請的國家法院應采取更安全的方式：暫停承認和執(zhí)行程序，直至主管法院作出最后決定。在司法實踐中，有一種觀點認為，如果一方當事人向法院申請撤銷裁決，則應拒絕承認和執(zhí)行該裁決。提交人認為，不應在這種情況下作出這種裁決。否則，一旦敗訴方的撤銷申請被駁回，勝訴方在有效拒絕承認和執(zhí)行裁決的基礎上，在向人民法院申請承認和執(zhí)行裁決時將遇到法律障礙。為了避免這種情況，法院可以要求被執(zhí)行人提供擔保并裁定暫停執(zhí)行。一旦當事人的撤銷申請被駁回，可以恢復承認和執(zhí)行程序；如果裁決被擱置，承認和執(zhí)行裁決可能被拒絕

許多國家的國內立法都反映了《紐約公約》關于在撤銷裁決和提起撤銷訴訟時，承認和執(zhí)行申請所在國法院應如何作出反應的規(guī)定。例如，1982年新西蘭《仲裁法》第7（3）條規(guī)定，如果試圖根據(jù)該法執(zhí)行公約裁決，如果法院認為裁決已向作出裁決的國家或根據(jù)裁決所依據(jù)的法律的國家的主管當局申請中止或暫停執(zhí)行，法院可在其認為適當?shù)那闆r下暫停訴訟程序，并可應請求執(zhí)行的一方的申請，命令另一方提供擔保。1986年新加坡《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決紐約公約》第7（5）條規(guī)定，在根據(jù)本法要求執(zhí)行外國仲裁裁決的程序中，如果法院能夠確認撤銷或暫停外國裁決的申請已提交給作出裁決的國家的主管當局或作出裁決的國家的法律，法院可在其認為適當?shù)那闆r下暫停訴訟程序，或視情況而定，僅與裁決有關的訴訟程序，并可應要求執(zhí)行裁決的一方的請求，命令另一方提供適當?shù)膿！?995年新的瑞典仲裁法草案第59條規(guī)定，如果被申請人提出，他已向本法第55條第5款所述當局申請駁回和撤銷其仲裁裁決，上訴法院可推遲判決，并應申請人的請求，要求被申請人提供合理擔保。否則，執(zhí)行仲裁裁決的決定將以其他方式作出