審查國(guó)際商事仲裁協(xié)議的內(nèi)容

仲裁協(xié)議的內(nèi)容涉及仲裁程序的各個(gè)方面，包括仲裁事項(xiàng)、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員的選擇、仲裁規(guī)則、爭(zhēng)端解決的適用法律、，當(dāng)然，各國(guó)和有關(guān)國(guó)際條約對(duì)有效仲裁協(xié)議應(yīng)包括的內(nèi)容有不同的規(guī)定。法院一般從以下五個(gè)方面進(jìn)行司法審查：

1.提交仲裁的事項(xiàng)。也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人在其仲裁協(xié)議中明確規(guī)定，他們同意將何種爭(zhēng)議提交仲裁。這是有關(guān)仲裁庭行使仲裁管轄權(quán)的重要依據(jù)之一，也是當(dāng)事人向有關(guān)國(guó)家法院申請(qǐng)協(xié)助承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的重要條件。各國(guó)的仲裁立法一般對(duì)可提交仲裁的爭(zhēng)議作出明確規(guī)定，強(qiáng)調(diào)仲裁事項(xiàng)的可仲裁性。所謂仲裁事項(xiàng)的可仲裁性，是指仲裁協(xié)議當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)屬于法律規(guī)定的可以通過(guò)仲裁解決的范圍。關(guān)鍵在于“是否可以根據(jù)適用于仲裁協(xié)議的法律將某些事項(xiàng)提交仲裁解決，而不是爭(zhēng)議是否屬于仲裁協(xié)議的管轄權(quán)”。仲裁事項(xiàng)的約定范圍通常根據(jù)該條款的字面解釋來(lái)理解。在審查過(guò)程中，應(yīng)注意各國(guó)關(guān)于不能提交仲裁的事項(xiàng)的規(guī)定，以確保根據(jù)相關(guān)國(guó)家的法律（仲裁地法律和仲裁承認(rèn)和執(zhí)行地法律），同意提交的爭(zhēng)議屬于商業(yè)爭(zhēng)議仲裁裁決）仲裁地點(diǎn)。仲裁地是指進(jìn)行仲裁程序和作出仲裁裁決的地點(diǎn)。在國(guó)際商事仲裁中，仲裁地的確定是非常重要的。由于仲裁地點(diǎn)與適用于仲裁的程序法和根據(jù)沖突規(guī)則確定合同的國(guó)家的實(shí)體法密切相關(guān)，仲裁地點(diǎn)也與仲裁協(xié)議的有效性和仲裁裁決的國(guó)籍有關(guān)，并影響裁決能否得到承認(rèn)和執(zhí)行。如果雙方未明確表示仲裁應(yīng)按照具體規(guī)則進(jìn)行，或者雙方未在協(xié)議中制定各自的仲裁程序規(guī)則，則雙方和仲裁程序僅受仲裁地法律管轄。即使雙方同意按照既定規(guī)則或仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁，仲裁地的法律仍可適用于仲裁規(guī)則或仲裁協(xié)議未涵蓋的問(wèn)題。此外，雙方當(dāng)事人自愿選擇的仲裁程序不得違反仲裁地法律的強(qiáng)制性規(guī)定，仲裁協(xié)議的內(nèi)容不得與仲裁所在國(guó)的公共秩序相沖突。由此可見(jiàn)，仲裁地點(diǎn)的選擇對(duì)仲裁協(xié)議的效力有著非常重要的影響

在仲裁實(shí)踐中，仲裁地點(diǎn)通常與仲裁機(jī)構(gòu)所在地相同。當(dāng)事人選擇常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，一般同意以常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地點(diǎn)。因此，如果雙方當(dāng)事人未明確指定仲裁地點(diǎn)，仲裁庭通常以仲裁機(jī)構(gòu)所在地作為仲裁地點(diǎn)

如果雙方當(dāng)事人僅就仲裁地點(diǎn)達(dá)成一致，而未就仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成一致，如何確定協(xié)議的效力？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一是仲裁機(jī)構(gòu)不是仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第5條第1款，仲裁協(xié)議的有效性應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律確定。根據(jù)中國(guó)加入1958年《紐約公約》，仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法明確規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)是協(xié)議的必要內(nèi)容，如中國(guó)《仲裁法》第16條的相關(guān)規(guī)定。在這種情況下，它是根據(jù)具體情況定義的。如果仍然無(wú)法根據(jù)仲裁協(xié)議的全部?jī)?nèi)容的文本推斷出唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，且雙方無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，則應(yīng)按照1998年10月21日最高人民法院法律解釋[1998]27號(hào)的規(guī)定執(zhí)行；《仲裁法》實(shí)施后，在設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)之前，當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議只規(guī)定了仲裁地點(diǎn)，沒(méi)有規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)。雙方依法補(bǔ)充選擇在該地重新設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。如果仲裁協(xié)議的內(nèi)容完全可以推斷只有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，國(guó)際商事仲裁的慣例應(yīng)以仲裁機(jī)構(gòu)所在地為仲裁地點(diǎn)，尊重雙方當(dāng)事人盡可能選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式的初衷，并推定雙方已約定符合中國(guó)仲裁法相關(guān)規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，確認(rèn)雙方的仲裁協(xié)議有效

以上是小編對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議審查的答復(fù)。如果您想了解更多信息，請(qǐng)?jiān)L問(wèn)luba.com咨詢專(zhuān)業(yè)律師