分析：無效對外經(jīng)濟合同法要求必須簽訂書面合同，包括電報、電傳和合同；然而，《合同法》實施后，事實合同即實際履行的合同的效力得到了法院的承認。此外，書面合同增加了三種形式：傳真、電子郵件和電子數(shù)據(jù)交換。誤解2：無需與進口商和承運人簽訂書面合同，只要有信用證，提單和傳真分析：簽訂黑白合同應(yīng)該是出口商保護其合法權(quán)益的最有效方式之一。任何忽視書面合同的想法都應(yīng)該以承擔風險為代價。信用證具有“獨立抽象”的特征，與基本合同有著根本的區(qū)別；提單只能用來證明海上貨物運輸合同和貨物已由承運人接收或裝載，不能代替運輸合同；傳真因其真實性而難以識別，也不能作為識別雙方真實意圖的唯一證據(jù)

神話3：出口跟單匯票后，開證行是否向開證行收取外匯無關(guān)緊要。分析：出口跟單匯票是出口商以提貨單質(zhì)押最常見的貿(mào)易融資方式。跟單銀行在國外承擔自己的風險，但仍可向受益人索賠。所以,，受益人在收到款項后仍需承擔無法安全收匯的風險。誤解4：誰是外國開證行，銀行的收匯路線并不重要。分析：選擇一家實力強大的外國開證行可以更安全、更快地收匯。此外，在向銀行申請打包貸款和出口跟單匯票時，可以處于更有利的地位；銀行收匯路線是否暢通，對及時收匯有很大影響。例如，韓國銀行開立的信用證中經(jīng)常出現(xiàn)的償付銀行（償付銀行），不僅會增加昂貴的銀行手續(xù)費，還會延長托收周期。神話5：只要銀行接受信用證，出口商可以放心

分析：各國司法實踐認為，開證行所在地法院有權(quán)裁定禁止信用證付款，即所謂的“欺詐例外”原則。例如，中國的司法解釋規(guī)定，如果有充分證據(jù)證明信用證項下的合同存在欺詐行為，且銀行未在合理時間內(nèi)對外付款，除非信用證已被接受和轉(zhuǎn)讓或信用證已被議付，人民法院可以根據(jù)申請人的請求，在提供擔保的條件下，停止信用證項下的付款。請注意：如果開證行在信用證中指定的中間行已付款、承兌或議付，則相當于已代表開證行履行其義務(wù)。此時，停止支付信用證是毫無意義的。神話6：提單上的托運人和提單背面的條款無關(guān)緊要。分析：當提單上的托運人不是實際托運人時，可能導(dǎo)致貨物失控的風險（如無提單交付）等。根據(jù)我國海商法和相關(guān)判例，提單中注明的托運人不一定是法律意義上的托運人。締約方和交貨方均可成為實際托運人并行使托運人的權(quán)利。在貨物運輸合同訴訟過程中，提單背面的條款往往是法官和律師關(guān)注的焦點，因為它決定了案件的管轄權(quán)和適用法律，托運人和收貨人可以起訴承運人違約

分析：在我國司法實踐中，出口商往往因不具備FOB條件下的訴訟主體資格而無法根據(jù)運輸合同起訴承運人違約，而且只能根據(jù)國際銷售合同起訴進口商：主要原因是在FOB條件下，根據(jù)國際慣例，租船和訂艙的責任在于買方。一般認為，賣方與承運人或作為買方代理人的承運人代理人有關(guān)系。從進口商的角度來看，如果其背書轉(zhuǎn)讓了提單，則不具備收貨人的法律地位，無權(quán)要求承運人根據(jù)提單承擔違約責任。該權(quán)利應(yīng)由提單持有人行使

神話8：外國進口商在FOB條件下指定海外貨運代理沒有問題

分析：當外國進口商指定海外貨運代理時，存在串通和無提單交付的風險。在這種情況下，實際承運人往往失去對貨物的實際控制，特別是在直接提單的情況下，將貨物交付給海外貨運代理的風險更大（因為包括美國在內(nèi)的一些國家的法律，規(guī)定直接提單情況下無提單放行貨物不違法）

神話9：海運貨物發(fā)生保險事故后，被保險人不能同時向承運人和保險人索賠

分析：海運貨物發(fā)生保險事故后，被保險人可以根據(jù)提單向承運人索賠，也可以根據(jù)保險合同直接向保險人索賠。在及時解決索賠后，保險人可以獲得對承運人的代位求償權(quán)；如果被保險人直接向保險公司索賠，應(yīng)為保險人保留必要的調(diào)查和理賠時間，因為中國海商法規(guī)定的對承運人索賠的訴訟時效僅為一年（如有必要，被保險人應(yīng)首先向承運人索賠，以中斷訴訟時效）

神話10：盡管交付擔保（無提單放行貨物）是非法的，但后果不會太嚴重。

分析：作為替代，交貨保函客觀上解決了貨物未到達到貨單的矛盾。不能機械地將其視為非法行為，但承運人為自己設(shè)置了非法可能性，其法律性質(zhì)取決于原始提單最終能否收回；然而，根據(jù)中國法律，這是一種違約行為。根據(jù)中國的司法判例，在無提單交付的情況下，承運人可能承擔包括貨物價格在內(nèi)的所有損失（以外匯結(jié)算單上的金額為準），海關(guān)申報和核實表）和出口退稅（如果根據(jù)中國海商法延遲交貨超過60天，則可推定貨物已丟失）

分析：《合同法》第315條與《海商法》第87條存在矛盾，但海商法體系的專門法應(yīng)當適用《海商法》第87條的規(guī)定，即承運人只能保留債務(wù)人的貨物?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定的留置權(quán)請求權(quán)范圍包括運費（到港預(yù)付和已付）、共同海損分攤、滯期和承運人墊付的費用（實質(zhì)上包括法定留置權(quán)和所謂合同留置權(quán)的內(nèi)容）；請注意，在可轉(zhuǎn)讓提單的情況下，承運人通常無法保留貨物，因為無法確定貨物的所有人，因此留置權(quán)在實踐中往往會失敗