[案例詳情]

李是縣鋼鐵廠的員工。他從1998年起就在鋼鐵廠工作。李從小就是個(gè)好小偷，至今仍有一個(gè)壞習(xí)慣。在鋼鐵廠工作期間，李某曾兩次入室盜竊他人財(cái)物，分別被勞動(dòng)教養(yǎng)一年半。2001年7月，李在一家鋼鐵廠工作時(shí)受傷，此后一直沒有工作。2003年3月，李因偷竊被勞教兩年。針對(duì)李某再次被勞動(dòng)教養(yǎng)的情況,縣鋼鐵廠認(rèn)為,李某因盜竊被勞動(dòng)教養(yǎng)三次,廠方對(duì)他進(jìn)行了多次批評(píng)教育。他不悔改，現(xiàn)在又犯了罪，應(yīng)該受到懲罰。2003年6月，經(jīng)研究，工廠決定根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》解雇李某，并從2003年7月起停止支付其工資和其他福利。李某表示不滿，并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁聽證會(huì)結(jié)束后，委員會(huì)維持了將李從鋼鐵廠開除的決定。李仍然拒絕，然后向法院提起訴訟，聲稱他雖然被勞動(dòng)教養(yǎng)，但因工傷喪失了工作能力，不應(yīng)被解雇。他請(qǐng)求法院在聽證會(huì)后撤銷將他從鋼鐵廠解雇的決定，支付暫停支付的工資，并為他承擔(dān)終身醫(yī)療費(fèi)用，法院認(rèn)為,補(bǔ)發(fā)李某停止發(fā)放的工資,承擔(dān)其終身醫(yī)療費(fèi)用,屬于鋼鐵廠的行政事務(wù),由鋼鐵廠按照有關(guān)規(guī)定辦理;；撤銷了鋼鐵廠開除李某的決定

[案例分析]

本案鋼鐵廠根據(jù)《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》規(guī)定了八種情況哪些企業(yè)可以對(duì)員工做出解雇決定：（1）違反勞動(dòng)紀(jì)律，經(jīng)常遲到、早退、曠工、偷懶、未完成生產(chǎn)任務(wù)或工作任務(wù)的；（2）無正當(dāng)理由不服從工作分配、調(diào)動(dòng)、指揮，或無故鬧事的，聚眾鬧事、打架斗毆，影響生產(chǎn)秩序、工作秩序和社會(huì)秩序（3）玩忽職守，違反技術(shù)操作規(guī)程和安全規(guī)程，或違章指揮，造成事故和人民生命財(cái)產(chǎn)損失（4）不負(fù)責(zé)任的工作，經(jīng)常產(chǎn)生廢棄物，（五）濫用職權(quán)、違反政策法規(guī)、違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律、偷稅漏稅、截留利潤(rùn)、濫發(fā)獎(jiǎng)金、揮霍浪費(fèi)國有資產(chǎn)、損害社會(huì)公共利益、豐富個(gè)人利益的，給國家和企業(yè)造成經(jīng)濟(jì)損失的(六)腐敗,盜竊,投機(jī),走私,賄賂,敲詐勒索等違法違紀(jì)行為(七)留任期滿后有其他嚴(yán)重過錯(cuò)的(八),，表現(xiàn)良好的員工將恢復(fù)為正式員工，并重新評(píng)估其工資；表現(xiàn)不佳的將被解雇。除這八種情況外，勞動(dòng)人事部《關(guān)于企業(yè)職工獎(jiǎng)懲的規(guī)定》（勞人勞[1983]2號(hào)）關(guān)于若賢問題的答復(fù)第8條規(guī)定：“對(duì)企業(yè)職工中被判刑的犯罪分子，可以予以開除，可以看出，被判刑的罪犯也是企業(yè)可以被開除的情形之一。此外，中國還對(duì)“三任期”內(nèi)女性員工的解雇和解聘以及退休員工的解雇和處罰做出了一些規(guī)定，由于與本案關(guān)系不大，因此未詳細(xì)列出這些規(guī)定，對(duì)于李三次被勞動(dòng)教養(yǎng)的事實(shí)，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議。李某的錯(cuò)誤是行政違法行為。他被勞動(dòng)教養(yǎng)了三次。這既不是違法犯罪行為，也不是刑事處罰，而是行政處罰。李被開除出鋼鐵廠，因?yàn)樗粍趧?dòng)教養(yǎng)了三次。根據(jù)上述規(guī)定可以開除的情形不包括理由。根據(jù)《勞動(dòng)人事部關(guān)于《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》若干問題的意見》（勞勞勞[1983]2號(hào)）第8條的上述規(guī)定，“在依照刑法受到控制和停職的企業(yè)職工中，一般不予以辭退”，并參照國發(fā)[1982]54號(hào)文第12條，“如果員工在勞動(dòng)教養(yǎng)期間受到勞動(dòng)教養(yǎng)，行政上應(yīng)給予“留廠檢查處罰”，并且考慮到李先生受傷并喪失了在鋼鐵廠工作的能力，可以確定鋼鐵廠解雇李先生的決定立場(chǎng)不充分，因此法院不予支持。新的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解和仲裁法》減輕了工人的舉證責(zé)任。法律規(guī)定，如果與爭(zhēng)議有關(guān)的證據(jù)屬于雇主的控制和管理，雇主應(yīng)提供證據(jù)；發(fā)包人未提供的，由發(fā)包人承擔(dān)不利后果。根據(jù)法律規(guī)定，法院的判決也是正確的

[律師注]

對(duì)于因用人單位作出解雇決定而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在舉證責(zé)任分配中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則。因此，如果勞動(dòng)者拒絕接受勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的維持用人單位解雇決定的仲裁裁決，并且勞動(dòng)者在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟，用人單位應(yīng)當(dāng)證明解雇理由合法、充分，解雇程序符合法定程序。新的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》進(jìn)一步明確了用人單位應(yīng)當(dāng)掌握管理證據(jù)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則。

[法律依據(jù)]

最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議法律適用若干問題的解釋第十三條勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理

勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第6條

讀者如需法律幫助，歡迎到律霸進(jìn)行法律咨詢