辯護

審判長和人民法官：

根據(jù)《刑事訴訟法》和《律師法》的規(guī)定，山東XXX律師事務所接受被告王XX親屬的委托，經(jīng)其本人同意，指定我們?yōu)槠渖嫦忧址钢鳈?quán)案件的一審辯護人，并與被告會面，審閱文件和法庭調(diào)查，并提出以下辯護意見

I。公訴方指控被告王某涉嫌侵犯著作權(quán)，不符合法定的主觀要求。被告王某的辯護是合理的。主觀上沒有直接侵犯他人著作權(quán)的意圖，依法不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪?！?a href='http://www.shkps.cn/xingfa/1.html' target='_blank' data-horse>刑法》第217條規(guī)定，有下列侵犯著作權(quán)情形之一的，侵犯著作權(quán)罪為牟利罪?？梢姡谭鞔_要求行為人主觀上“以利為目的”。結(jié)合刑法目的犯不存在間接犯罪故意的一般理論，辯護人認為侵犯著作權(quán)罪的主觀構(gòu)成要件為直接故意，間接故意和過失均不構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪

結(jié)合本案情況，只有被告王XX知道被告王海峰和韓志強不是中文報紙的工作人員或代理人，他仍然從事印刷中文報紙牟利的行為，是否有直接侵犯版權(quán)的意圖；由于行為人知道其復制、發(fā)行行為侵犯他人著作權(quán)，并希望這種結(jié)果發(fā)生，且行為人具有牟利的主觀目的，因此構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。但是，根據(jù)以下事實和證據(jù)，辯護人認為被告王XX犯下盜版復制行為是出于疏忽

1.被告王XX一直辯稱，他通過其同事杜偉忠的介紹認識被告王海峰，證人杜偉忠介紹被告王海峰為中國報業(yè)泰來地區(qū)的代理人。他通過上門銷售不認識被告王海峰，被告有合理理由信任他

2.被告王海峰向被告王XX出示了中文報紙的介紹信和名片復印件，被告王XX也核對了原件；盡管記錄上沒有相關的書面證據(jù)，但這與證人杜偉忠的陳述一致，“被告王海峰曾向他出示一份中文報紙授權(quán)書副本，授權(quán)他在泰安印刷中文報紙；換句話說，被告的辯護與證人的證詞是一致的，被告沒有直接的盜版意圖。雖然證人杜偉忠說他后來知道王海峰是假的，但中文報紙或管理機構(gòu)沒有明確告知，但是證人自己的推斷。此外，還不能證明被告王XX知道

1.涉案單位泰安市岱岳區(qū)蘆泉印刷廠（以下簡稱印刷廠）具有企業(yè)法人資格，經(jīng)工商登記資料證明，符合單位犯罪主體資格

2.印刷廠自成立至撤銷，一直擁有其他合法印刷業(yè)務。印刷中文報紙不是印刷廠的主要或唯一業(yè)務。該印刷廠不是被告因違法犯罪活動而設立的企業(yè)。這可以通過營業(yè)賬目來證明。被告王XX是印刷廠的法定代表人。他以印刷廠負責人的名義談判中文報紙的印刷業(yè)務；排版等工作由印刷廠員工完成，印刷也由印刷廠員工使用印刷廠設備完成；流動資金和流動資金記入印刷廠賬戶，相關收入屬于印刷廠，不屬于被告；上面有被告的供詞、印刷廠幾名員工的證詞、財務賬目等

因此，辯護人認為，起訴、控告被告人的行為符合單位犯罪的特點，依法應當認定為單位犯罪

III.被告人王某有下列從輕處罰的情形：，法院要求審議< /P> < P > 1。案件似乎是多人犯罪，但被告人王XX與被告王海峰和韓志強分別處于獨立的位置。盜版印刷的中文報紙不是被告王XX提出的，其主觀惡性程度相對較??；其次，由于沒有被告王海峰、韓志強事先提供的樣本報告，被告王XX無法復制印刷，客觀作用相對較小

2。大部分盜版報紙已被查封，尚未出售，減少了實際損失。請參閱

請真誠地接受上述意見

泰安市泰山區(qū)人民法院辯護人：

2011年3月