法律咨詢：

A公司欲安裝一廣告牌，委托B廣告公司，B公司又找C（個人）負(fù)責(zé)，C制作完畢進(jìn)行安裝時臨時雇D（個人）幫忙，D在安裝時從腳手架上摔下受傷。當(dāng)時是B公司叫C去負(fù)責(zé)制作安裝廣告牌的，但制作加安裝的費用共計700元由A公司直接支付給了C。

請問：

1.該案是否適用一般損害賠償處理？

2.D應(yīng)找誰索賠？

{D的醫(yī)藥費，C出了一部分，然后就再也不愿承擔(dān)別的責(zé)任；B公司稱其只是介紹C去幫A公司干活，也沒收任何費用，認(rèn)為此事與它沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；A公司稱其是將該工程交由B公司負(fù)責(zé)，只是因為當(dāng)時出了意外所以才將工程款700元交給C去醫(yī)院救人用的，故當(dāng)事人應(yīng)找B公司解決，也不愿意承擔(dān)任何責(zé)任）

請各位大大指點...謝謝

問題補充：

前面可能說得不太清楚.補充一下：C并不是B的公司職員，是個人，屬于小包工頭之類.

另外，現(xiàn)在B否認(rèn)是其承攬了A的工程，稱只是介紹C去的，并沒有從A處收任何費用，也沒有支付給C和D任何費用，他只是起到了一個中間人的作用，本身與該工程并無關(guān)聯(lián)。那現(xiàn)在怎樣來確認(rèn)他的雇主地位，依據(jù)是什么？？

再次麻煩各位了...謝謝

律霸網(wǎng)律師解答：

其實你混淆了本案的法律關(guān)系，其實本案只有三方當(dāng)事人，A、B、D，而C只是B的職員，他履行的是職務(wù)行為，因此他的行為效果直接歸屬于B。

1.本案應(yīng)當(dāng)適用一般損害賠償

2.D應(yīng)該找B索賠，而A是沒有責(zé)任的，因為在A和B之間存在一個承攬合同，根據(jù)合同法規(guī)定，承攬人發(fā)生損害事故，定作人原則上不負(fù)責(zé)，除非定作在選擇、指示時有過錯。

相關(guān)法律知識：

經(jīng)濟補償金是勞動法中的特色制度，是勞動法傾斜保護(hù)理念的典型體現(xiàn)。對其性質(zhì)，學(xué)界有三種學(xué)說——貢獻(xiàn)補償說、違約金說及社會保障說。

1．用人單位法定義務(wù)

第一，從經(jīng)濟補償金的給付、收受主體的恒定性及資金從用人單位向勞動者方向的流動等方面看，經(jīng)濟補償金的給付具有單方性。

第二，經(jīng)濟補償金的給付并不是依據(jù)勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人的約定，而是根據(jù)法律、法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定直接適用的。其在主體的適用上具有平等性和強制性，只要雙方確立了勞動關(guān)系，經(jīng)濟補償金的給付就存在潛在的可能性。

第三，經(jīng)濟補償金給付是用人單位的法定附隨義務(wù)而非責(zé)任。有學(xué)者將用人單位支付經(jīng)濟補償金的行為性質(zhì)定位于違反勞動合同的責(zé)任顯屬不當(dāng)。法律義務(wù)是行為主體依照法律規(guī)則而必為或不為的帶有應(yīng)當(dāng)性的行為，法律責(zé)任則是行為主體因違反法律義務(wù)而必須承擔(dān)的帶有應(yīng)當(dāng)性的不利后果。法律規(guī)定用人單位支付經(jīng)濟補償金，是對用人單位行使預(yù)告解除權(quán)時附加設(shè)定的一種法律義務(wù)，不存在承擔(dān)法律責(zé)任的問題。

2．預(yù)期損失的補償

勞動者在與用人單位確立勞動關(guān)系，接受用人單位的人事、規(guī)章制度等方面管理的同時，有權(quán)在約定的期限內(nèi)獲得確定數(shù)額的工資及福利。若期限屆滿前，勞動關(guān)系終止會使勞動者失去工作和基于此產(chǎn)生的預(yù)期利益，對于并無主觀過錯的勞動者來說，是利益的受損。通過經(jīng)濟補償金的給付可減少勞動者的損失，使勞動者在失去原有工作和找到新工作之間有一個良好的經(jīng)濟過渡。在勞動者重新就業(yè)的合理時間內(nèi)，經(jīng)濟補償金就相當(dāng)于原有工作待遇支付的一部分，起到接續(xù)生計的作用。

有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟補償金為勞動者在用人單位中貢獻(xiàn)積累的補償，即貢獻(xiàn)補償說。這種學(xué)說認(rèn)為，“經(jīng)濟補償是對勞動者在勞動關(guān)系續(xù)存期間為用人單位已做貢獻(xiàn)的積累給予的物質(zhì)補償，是對勞動者過去勞動成果的肯定，因此經(jīng)濟補償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與在本單位的工齡掛鉤，勞動部頒發(fā)的文件采用的就是這種學(xué)說?！钡鶕?jù)《經(jīng)濟補償辦法》中關(guān)于經(jīng)濟補償金條件適用的規(guī)定，上述理解是不合理的。若貢獻(xiàn)補償說觀點成立，那么經(jīng)濟補償金的適用就應(yīng)該是“普惠”的，即只要是與用人單位存在過勞動關(guān)系的勞動者，在自己的工作崗位中都對用人單位的積累做出了貢獻(xiàn)，獲得貢獻(xiàn)積累的補償機會就應(yīng)是均等的，經(jīng)濟補償金的適用也就只符合一項條件即可——存在勞動關(guān)系。可是依照現(xiàn)行規(guī)定，經(jīng)濟補償金的給付卻與勞動合同正常終止下的勞動者無涉，這是否不盡公平、合理呢？此外，用人單位與勞動者在確立勞動關(guān)系時所約定的工資報酬是根據(jù)供求現(xiàn)狀、勞動者自身素質(zhì)、企業(yè)經(jīng)營狀況及文化等因素確定的，是雙方博弈后，在自主意思支配下進(jìn)行“等價交換”的產(chǎn)物。若采納勞動關(guān)系終止時給予“普惠待遇”的貢獻(xiàn)補償說，將導(dǎo)致利益調(diào)整的傾向性偏差過大，不僅不能達(dá)到實現(xiàn)實質(zhì)公平的目的，而且會變得矯枉過正——使用人單位的負(fù)擔(dān)過重，不利于用人單位積累資金、發(fā)展壯大，對整個國民經(jīng)濟發(fā)展和勞動力資源優(yōu)化配置的負(fù)面影響也是巨大的。綜合來看，將“經(jīng)濟補償金定位于勞動者在用人單位中貢獻(xiàn)積累補償”的觀點是不足取的。

3．非社會保障制度

經(jīng)濟補償金制度不是社會保障體系的組成部分。根據(jù)《經(jīng)濟補償辦法》第12條有關(guān)“經(jīng)濟補償金在企業(yè)成本中列支，不得占用企業(yè)按規(guī)定比例應(yīng)提取的福利費用”的規(guī)定可知，經(jīng)濟補償金給付的資金來源于用人單位的資產(chǎn)，而不包括國家、勞動者個人出資的部分。同時，依《若干問題的意見》第43條關(guān)于“勞動合同解除后，用人單位對符合規(guī)定的勞動者應(yīng)支付經(jīng)濟補償金。不能因勞動者領(lǐng)取了失業(yè)救濟金而拒付或克扣經(jīng)濟補償金，失業(yè)保險機構(gòu)也不得以勞動者領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金為由，停發(fā)或減發(fā)失業(yè)救濟金”的規(guī)定可知，經(jīng)濟補償金與失業(yè)保險并行不悖，并區(qū)別于包括社會保險在內(nèi)的整個社會保障制度。

4．非違約金規(guī)定

對于經(jīng)濟補償金與勞動合同中的違約金這“兩金”，其實僅從經(jīng)濟補償金的給付是一種附隨性義務(wù)這一點，就可將經(jīng)濟補償金與作為勞動合同違約責(zé)任形式之一的違約金區(qū)別開來。違約金應(yīng)當(dāng)是雙向責(zé)任約定，但由于勞動雙方當(dāng)事人的力量失衡，處于弱勢的勞動者手中“討價還價”的籌碼并不多。這時指望用人單位加重己方責(zé)任的可能性并不大，有關(guān)違約金的規(guī)定在一般情況下也就變成約束勞動者的單方責(zé)任條款，這就與作為用人單位法定義務(wù)的經(jīng)濟補償金形成一種對比，且二者幾乎沒有交集?，F(xiàn)行勞動法律、法規(guī)等規(guī)范性文件對關(guān)于違約金的規(guī)定不置可否，這一立法態(tài)度不但沒有解決問題，而且使問題趨于嚴(yán)重。為防止用人單位利用其“優(yōu)勢”地位迫使勞動者承擔(dān)不當(dāng)?shù)倪`約金責(zé)任，《勞動合同法》對勞動者違約金責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了限制性規(guī)定，我國《勞動合同法》第25條規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金。”根據(jù)該規(guī)定違約金約定僅限于勞動合同中約定保密以及競業(yè)限制條款時適用。