案情?1994年1月24日，王某與在外國(guó)注冊(cè)的某公司簽訂勞動(dòng)合同，受聘于該公司的中國(guó)辦事處工作。1995年6月20日，雙方達(dá)成勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議：鑒于王某系公司的高級(jí)雇員，為鼓勵(lì)王某全身心投入工作，公司為王某提供848000元人民幣的住房資金，王某購(gòu)房后每月向公司支付住房資金的1／240（即人民幣3535元），公司期望并經(jīng)王某本人同意合同至少履行10年。勞動(dòng)合同及其補(bǔ)充協(xié)議還特別約定合同的有效性及爭(zhēng)議的解決應(yīng)依照我國(guó)法律。2000年7月17日，公司決定解除與王某的勞動(dòng)合同，王某對(duì)此不能接受。在雙方交涉期間，公司向法院起訴，要求王某償還全部住房資金。王某以本案屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，未經(jīng)勞動(dòng)仲裁不應(yīng)直接向法院起訴為由提出管轄異議。同年11月5日?王某提起勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)立案后經(jīng)審理認(rèn)為，公司系在外國(guó)注冊(cè)成立，不具備我國(guó)企業(yè)法人的主體資格，于是以該勞動(dòng)爭(zhēng)議不適用勞動(dòng)法調(diào)整為由駁回王某的仲裁請(qǐng)求。法院在審理過(guò)程中形成兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某未在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日起60日內(nèi)提出勞動(dòng)仲裁，因此雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，本案屬于借款糾紛，王某應(yīng)返還公司的全部購(gòu)房款及銀行同期利息。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管王某未在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日起60日內(nèi)提出勞動(dòng)仲裁，本案仍屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁，法院不能受理。點(diǎn)評(píng)?本案主要的分歧在于如何認(rèn)定案件的性質(zhì)，即屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是借款糾紛？案件的性質(zhì)取決于雙方當(dāng)事人之間所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容。通過(guò)分析本案案情可知：雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容都屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，在程序上應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，在實(shí)體上應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)勞動(dòng)法。本案的性質(zhì)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議而非借款糾紛勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位為確立勞動(dòng)關(guān)系，依法達(dá)成的關(guān)于雙方在勞動(dòng)過(guò)程中權(quán)利義務(wù)的書(shū)面協(xié)議。勞動(dòng)合同的內(nèi)容主要包括勞動(dòng)者的職務(wù)和工作內(nèi)容、勞動(dòng)條件和休假期限、勞動(dòng)待遇、合同的期限、合同的解除和終止、違反勞動(dòng)合同的責(zé)任等。本案中，王某與公司之間的合同，在名稱上是勞動(dòng)合同及其補(bǔ)充協(xié)議，在內(nèi)容上也具備了勞動(dòng)合同的全部必備條款，從而成就了勞動(dòng)法律關(guān)系所需的全部要件。本案所涉及住房資金是王某的勞動(dòng)福利權(quán)。該項(xiàng)資金規(guī)定在雙方達(dá)成的勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議中。補(bǔ)充協(xié)議明確了公司為王某提供住房資金的前提條件是王某系公司的高級(jí)雇員、公司愿意至少聘用十年，并且在該協(xié)議中約定了該資金的歸還時(shí)間和方式。這表明關(guān)于住房資金的全部?jī)?nèi)容都是以雙方的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)為依據(jù)的，是公司執(zhí)行勞動(dòng)法第七十六條的規(guī)定，即用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供并“提高勞動(dòng)者的福利待遇”的行為。王某的住房資金作為一項(xiàng)福利待遇，是公司為王某履行勞動(dòng)合同而提供的，是公司應(yīng)當(dāng)履行的勞動(dòng)義務(wù)；王某得到住房資金是履行勞動(dòng)合同義務(wù)后應(yīng)當(dāng)享受的勞動(dòng)權(quán)利。無(wú)論是補(bǔ)充協(xié)議中為提供住房資金設(shè)定的前提——王某系公司的高級(jí)雇員，還是補(bǔ)充協(xié)議為住房資金設(shè)定的條件——王某不得在十年期滿之前辭職，都是勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容。就本案的直接訴因而言，是由于公司單方面解除雙方勞動(dòng)合同所致，這本身就是勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。就本案的實(shí)體內(nèi)容看，我國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第二條明確規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者因福利待遇發(fā)生的爭(zhēng)議為勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間屆滿并不改變法律關(guān)系的性質(zhì)勞動(dòng)法第七十九條的規(guī)定，勞動(dòng)合同的雙方當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，再向人民法院起訴。有人認(rèn)為，王某未在公司作出解聘決定后60日內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因此可以認(rèn)定王某與公司的勞動(dòng)關(guān)系業(yè)已終止，公司的訴求由此也就得以支持。