隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立、發(fā)展，我國(guó)的勞動(dòng)糾紛日益增多，也日趨復(fù)雜。1980年代確立起來(lái)的現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制同現(xiàn)實(shí)需要之間的矛盾也突現(xiàn)出來(lái)，其改革問(wèn)題也成為一個(gè)被廣泛討論的話題。

一現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制簡(jiǎn)述

勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，是指由勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的各種機(jī)構(gòu)和方式在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過(guò)程的各自地位和相互關(guān)系所構(gòu)成的有機(jī)整體。

一般認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制為“一調(diào)一裁兩審”制，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的機(jī)構(gòu)有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)和人民法院三種。依勞動(dòng)法第19條和企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第6條以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋和勞動(dòng)和社會(huì)保障部（以前為勞動(dòng)部）的相關(guān)解釋，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成的可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟；未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理的案件，人民法院不予受理。這種體制實(shí)際上是確立了“仲裁前置”的原則，既勞動(dòng)仲裁為勞動(dòng)審判的前置程序。

我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解調(diào)解機(jī)構(gòu)是企業(yè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，是否申請(qǐng)調(diào)解當(dāng)事人可以自愿選擇。而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有特殊性，仲裁機(jī)構(gòu)屬半官方性質(zhì)，依法定原則由政府、工會(huì)和用人單位三方共同組建。另外，勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)可以由任何一方當(dāng)事人提起，無(wú)須雙方當(dāng)事人合意；仲裁裁決也不具有終局效力，當(dāng)事人不服可以向法院起訴。就法律性質(zhì)而言，我國(guó)的勞動(dòng)仲裁不同于司法裁判和一般的民商事仲裁，，它兼有行政性和準(zhǔn)司法性：一方面，勞動(dòng)行政部門(mén)的代表在仲裁機(jī)構(gòu)組成中居于首席地位，仲裁機(jī)構(gòu)的辦事機(jī)構(gòu)設(shè)在勞動(dòng)行政部門(mén)，仲裁機(jī)構(gòu)要向本級(jí)政府負(fù)責(zé)，仲裁行為中還有行政仲裁的因素；另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、職責(zé)、權(quán)限組織活動(dòng)原則和方式等與司法機(jī)構(gòu)有許多共同或相似之處，它是國(guó)家依法設(shè)立的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專門(mén)機(jī)構(gòu)，依法獨(dú)立行使仲裁權(quán)，仲裁的程序和機(jī)制和訴訟差不多。2（參見(jiàn)王*興：勞動(dòng)法，法律出版社，1997年版，P491）在勞動(dòng)審判機(jī)構(gòu)方面，我國(guó)現(xiàn)行體制是在人民法院內(nèi)，由民事審判庭裁判勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，而沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的勞動(dòng)法院或?qū)ｉT(mén)的勞動(dòng)法庭。

二對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的幾點(diǎn)反思

（一）對(duì)“仲裁前置”的質(zhì)疑

現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制形成于1980年代，當(dāng)時(shí)正處于改革開(kāi)放初期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和“單位社會(huì)”的社會(huì)機(jī)構(gòu)和秩序決定了勞動(dòng)者對(duì)單位的高度依附程度，勞動(dòng)關(guān)系上的利益分歧很小，勞動(dòng)糾紛數(shù)量少，關(guān)系也相對(duì)簡(jiǎn)單，大部分可以經(jīng)調(diào)解或仲裁解決。3（參見(jiàn)趙*驊：勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度需要改革，新民晚報(bào)，2002年1月6日）但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和各方面改革的深入，社會(huì)變遷，各種利益主體之間的獨(dú)立利益日益明顯區(qū)分，矛盾也增多，加之在“走向權(quán)利的時(shí)代”的浪潮滌蕩下，民眾的權(quán)利意識(shí)勃發(fā)，爭(zhēng)訟的沖動(dòng)也突現(xiàn)。近年來(lái)勞動(dòng)糾紛大幅增長(zhǎng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議的調(diào)解結(jié)案率卻逐年下降，仲裁率逐年增加，而不服仲裁又起訴的案件也大量增加。這種背景下，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的弊端就更加明顯了。

現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中“仲裁前置”的規(guī)定不符合司法最終原則和程序正義等法治原則，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。勞動(dòng)爭(zhēng)議從根本上還是一種民事?tīng)?zhēng)議，爭(zhēng)議雙方一般都是法律上平等的民事主體。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有自由選擇權(quán)，或調(diào)解、或仲裁、或訴訟。而在現(xiàn)行體制下，一方面，爭(zhēng)議雙方任何一方只要有意，無(wú)須事先有仲裁協(xié)議或者經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，就可以申請(qǐng)仲裁（鑒于勞動(dòng)爭(zhēng)議不同于一般民商事?tīng)?zhēng)議，勞動(dòng)仲裁這種有別于一般民商事仲裁的規(guī)定是合理的，下文還將會(huì)論述到）；另一方面，將勞動(dòng)仲裁強(qiáng)制性規(guī)定為勞動(dòng)訴訟的前置程序，剝奪了當(dāng)事人將爭(zhēng)議直接訴訟法院的權(quán)利。依法法治原則，司法是這會(huì)公正的守護(hù)者，是正義的最后一道防線，任何人在自己的合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，都有權(quán)獲得司法救濟(jì)，除非雙方當(dāng)事人有協(xié)議明確應(yīng)該將爭(zhēng)議提交仲裁，否則，法院讀應(yīng)當(dāng)受理爭(zhēng)議案件。“仲裁前置”的弊端還在與，依我國(guó)現(xiàn)行體制，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有范圍限制，這樣就可能導(dǎo)致一些勞動(dòng)爭(zhēng)議由于不屬于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理范圍，或者因勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地不予受理，而無(wú)法訴訟法院，最終導(dǎo)致當(dāng)事人訴權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。