在“船舶優(yōu)先權(quán)訴訟”中，原告應(yīng)當(dāng)以誰為被告，以船舶所有人或者擔(dān)保債權(quán)的人（如光船承租人或者船舶經(jīng)營人）為被告？或者他們被列為共同被告？受英美物權(quán)訴訟和法學(xué)界對船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)理解不同的影響，海事法院或法官對船舶優(yōu)先權(quán)的理解和實踐也不盡相同。在《海商法》頒布之前，中國法院一般不考慮“< A>債務(wù)人<／A>”。只要債權(quán)人的債權(quán)屬于船舶優(yōu)先權(quán)，船東一般是被告。海商法頒布后,仍有人認(rèn)為,只要被起訴的債權(quán)屬于海商法第二十二條規(guī)定的債權(quán),就可以扣押和拍賣船舶,，而船舶所有人可以作為訴訟被告

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《海商法》的規(guī)定，在“船舶優(yōu)先權(quán)訴訟”中應(yīng)根據(jù)案件的不同情況確定被告。如果船東是負(fù)責(zé)人，當(dāng)然，船東是本案的唯一被告；責(zé)任人不是船舶所有人，而是光船承租人或者船舶經(jīng)營人的，應(yīng)當(dāng)將船舶所有人和債權(quán)義務(wù)人列為共同被告；債權(quán)的責(zé)任人是原船舶所有人而不是原船舶所有人的，原船舶所有人和原船舶所有人應(yīng)當(dāng)列為共同被告。原因如下：

首先，從中國的訴訟制度來看。中國不承認(rèn)對物訴訟，不能將船舶作為被告。被告只能是承擔(dān)民事責(zé)任的自然人或法人。根據(jù)《海事訴訟法》第23條，有關(guān)船舶可能因船東和光船承租人的債務(wù)，或因行使船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)，或因船舶所有權(quán)和占有權(quán)爭議而被扣押。在這種情況下，根據(jù)中國的訴訟理論，船舶仍然只是一種財產(chǎn)，而不是責(zé)任主體。無論債權(quán)的具體情況如何，船舶產(chǎn)生的所有債務(wù)均視為船東的債務(wù)。這是一種變相的物權(quán)訴訟，不符合我國的訴訟制度。在英美國家，船舶優(yōu)先權(quán)是通過對物訴訟實現(xiàn)的，而在我國，船舶優(yōu)先權(quán)仍然是通過人身訴訟實現(xiàn)的。我國《海商法》規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)是以船舶所有人、光船承租人或者船舶經(jīng)營人為責(zé)任主體的海事債權(quán)，而不是以船舶或者船舶所有人為責(zé)任主體的海事債權(quán)。因此，只看債權(quán)的內(nèi)容而不看債權(quán)的責(zé)任主體，不符合我國的訴訟制度和我國海商法的相關(guān)規(guī)定。船舶優(yōu)先權(quán)是基于特殊海事請求權(quán)的存在而產(chǎn)生的一種擔(dān)保權(quán)，即船舶優(yōu)先權(quán)只是一種擔(dān)保權(quán)，而不是擔(dān)保債權(quán)本身。船舶優(yōu)先權(quán)的設(shè)立以債權(quán)的存在為基礎(chǔ)。只有債權(quán)的存在才能行使船舶優(yōu)先權(quán)。起訴責(zé)任人的目的是查明債權(quán)是否成立，起訴船舶所有人的目的是使船舶所有人承擔(dān)財產(chǎn)的擔(dān)保責(zé)任。如果債權(quán)債務(wù)人未被列為被告，船東必須以其不是債務(wù)人而是擔(dān)保人為由進行抗辯。法院很難證明其關(guān)于船東負(fù)有責(zé)任的判決是合理的。如果只有責(zé)任人（如光船承租人或船舶經(jīng)營人）被列為被告，在作出有效判決后，如果船東即有關(guān)船舶的財產(chǎn)被強制執(zhí)行，則從法院判決的效力來看，將沒有判決依據(jù)。船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)首先屬于債權(quán)。法院判決確定債權(quán)的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部履行責(zé)任（法律規(guī)定債務(wù)人享有海事賠償責(zé)任限制的除外）。例如，在光船租賃的情況下，如果發(fā)生船舶碰撞，光船承租人應(yīng)對由此造成的損害承擔(dān)全部責(zé)任，船東應(yīng)在其船舶范圍內(nèi)承擔(dān)貨物的有限擔(dān)保責(zé)任。船舶不足拍賣清償?shù)?，債?quán)人有權(quán)根據(jù)判決繼續(xù)向光船承租人追償。但是，如果只有船東是被告，法院作出判決后，債權(quán)人只能根據(jù)判決從有關(guān)船舶的拍賣價格中獲得賠償。對于不足部分，債權(quán)人將難以向光船承租人追償，因為光船承租人不是本案的被告，判決對其沒有約束力

因此，在“船舶優(yōu)先權(quán)訴訟”中，如果不考慮本案的具體情況，無論是船東為被告還是責(zé)任人為被告，都不符合我國的法律制度，也不利于船舶優(yōu)先權(quán)債權(quán)的保護。正確的做法是將船東和相關(guān)債務(wù)人列為共同被告