強(qiáng)制單方面終止勞動(dòng)合同有兩種法律后果：

首先，如果強(qiáng)制終止勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，那么工人終止勞動(dòng)合同的行為是一種法律行為，工人不承擔(dān)任何責(zé)任。相反，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和補(bǔ)償。第二，如果勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，勞動(dòng)者單方面終止勞動(dòng)合同可能是違法行為，如果給雇主造成損失，工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

那么，工人單方面終止勞動(dòng)合同如何合法P>

根據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者提前30天通知用人單位解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知用人單位，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律后果。但是，在符合《勞動(dòng)法》第32條和《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定的情況下，如用人單位未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雇員可以向雇主提出終止勞動(dòng)合同的建議，但“建議”應(yīng)如何執(zhí)行以及是否應(yīng)以書(shū)面形式執(zhí)行，法律中沒(méi)有明確規(guī)定，也因?yàn)榉傻哪：?，在司法?shí)踐中，由于“提出”的方式和理由不同，最終形成了不同的法律后果。

在本案中，由于李先生離開(kāi)時(shí)沒(méi)有書(shū)面通知用人單位終止勞動(dòng)合同，他無(wú)法明確說(shuō)明辭職的原因是雇主拖欠工資。因此，在勞動(dòng)仲裁中，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)為申訴人無(wú)法證明其辭職的確切時(shí)間和原因是被迫辭職，在本案中，李要求雇主支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨谜?qǐng)求被駁回，如果雇主辯稱(chēng)，因?yàn)槔顩](méi)有提交辭職通知，他的辭職是自動(dòng)辭職，這是違法行為，給雇主造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。由于“辭職建議”的非法形式，李很可能承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的決定是否合理，沒(méi)有任何評(píng)論。這里主要講的是如何最大限度地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在訴訟中，重點(diǎn)是證據(jù)。如果證據(jù)充分有力，勝訴的可能性將大大增強(qiáng)

當(dāng)工人被迫單方面向雇主提出解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)注意什么P>

律師Luba認(rèn)為，他應(yīng)嘗試向雇主發(fā)送書(shū)面辭職通知，并在辭職通知中注明辭職原因。為了更好地保存證據(jù)，辭職通知應(yīng)由雇主簽字。如果雇主拒絕簽字，可通過(guò)特快專(zhuān)遞發(fā)送。如有可能，也可以與雇主進(jìn)行工作交接

案例介紹：

李于2002年11月加入了一家建筑設(shè)計(jì)工程有限公司。自2004年10月以來(lái)，該公司開(kāi)始拖欠員工工資。直到2005年1月，該公司拖欠了李的工資四個(gè)月。因單位欠薪，李于2005年1月10日辭職，并于同年2月提交勞動(dòng)仲裁，公司因被迫辭職需支付4個(gè)月的欠薪、1個(gè)月的通知等待費(fèi)和4個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雇主經(jīng)常拖欠雇員工資。從法律角度分析這種情況