“關(guān)鍵詞”提單-錯誤提單-正本提單-提單比爾從香港< < /a>運(yùn)往南美洲-原告聲稱錯誤送貨-提單是否為不可轉(zhuǎn)讓的直接提單-原告是否享有提單項下的權(quán)利-原告是否有權(quán)誤交損害賠償“案件摘要”這是原告**瑞制造有限公司訴。三名被告Brij就Murter和alsalimiah的船東根據(jù)五套不同的提單錯誤交付五份提單提出了爭議。史密斯先生是原告的律師；約夫?；粝壬潜桓娴穆蓭?。判決維持不變。原告香港*瑞瑞制造有限公司作為一家出口商和出口商，從香港出口到美國南部的一批服裝。這些服裝在裝入中國大陸的集裝箱后從中國大陸運(yùn)往香港，CAVN運(yùn)營的船舶被轉(zhuǎn)移到委內(nèi)瑞拉在香港的港口。本案中有爭議的貨物出售給買方acetex公司。Acetex在委內(nèi)瑞拉港口的業(yè)務(wù)由**Cisco代表。A*Ya及其海關(guān)代理人Oran負(fù)責(zé)。原告委托貨運(yùn)代理公司wingtungwei China company（以下簡稱WTW）處理從中國到委內(nèi)瑞拉的貨物。WTW還以人才貨運(yùn)的名義運(yùn)營自己的航線。原告和WTW同意，WTW將向原告簽發(fā)人才提貨單，在人才提貨單與信用證文件一致后，原告將通過銀行收取款項。人才提單規(guī)定原告為托運(yùn)人，收貨人為收貨人，a*Ya為通知方。WTW和CAVN的代理**航運(yùn)有限公司在香港同意，CAWN簽發(fā)提單到WTW作為承運(yùn)人。cavn提單上記錄的項目與talent提單一致，但發(fā)貨人為WTW，收貨人為a*ya。WTW從未想將cavn提單交給原告，原告不知道WTW和cavn之間的協(xié)議。當(dāng)船舶到達(dá)委內(nèi)瑞拉港口時，根據(jù)委內(nèi)瑞拉法律的規(guī)定，貨物卸載并移交給委內(nèi)瑞拉海關(guān)，并存放在海關(guān)倉庫。后來，海關(guān)當(dāng)局將貨物交給了a*ya的海關(guān)代理人Oran，即cavn提單下的收貨人。A*Ya和買方?jīng)]有付款，事實上，人才提貨單從未交給買方或A*Ya。原告以cavn提單和侵權(quán)為由，對被告承運(yùn)人Brij和其他船舶的船東提起訴訟，指控被告在Brij（攜帶1份提單）、alsalimiah（1份提單）和Murter（3份提單）攜帶的5套提單下錯誤交付5份提單。被告否認(rèn)其責(zé)任，并辯稱：1。原告不是cavn提單所載合同的一方；2.Cavn提單是不可轉(zhuǎn)讓的直接提單。被告只需將貨物交付給直接收貨人，無需出示cavn提單；3.Cavn和被告沒有簽發(fā)雙重Cavn提單，導(dǎo)致貨物交付給買方，以及4。根據(jù)cavn提單的條款和委內(nèi)瑞拉法律的要求，承運(yùn)人已通過向海關(guān)移交貨物履行了其交貨義務(wù)。是委內(nèi)瑞拉海關(guān)將貨物放行給買方的。根據(jù)cavn提單第7條和第10條，被告對此類錯誤交付不承擔(dān)責(zé)任?！芭袛嘁c(diǎn)”1。證據(jù)清楚表明，原告在運(yùn)輸過程中不知道存在cavn提單；從cavn提單、運(yùn)輸指示、出口整箱貨物收貨/驗收指示等cavn文件中自始至終沒有提及原告的事實來看，原告根本沒有訂立cavn提單證明的合同；WTW本身不認(rèn)為原告與cavn之間簽訂了cavn提單中包含的合同；2.原告與WTW之間的真正關(guān)系是，根據(jù)人才提單，人才是承運(yùn)人，人才提單是有效且重要的運(yùn)輸合同，人才提單是可轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)憑證；正是因為cavn提單被保留，而不是交給原告，WTW持有這種觀點(diǎn)；WTW持有cavn提單，因為它們是WTW的合同，而不是原告的合同；原告不是cavn提單合同的一方，因此其對該合同的索賠不成立；3.記名提單的本質(zhì)是不可轉(zhuǎn)讓的。合同規(guī)定，承運(yùn)人可以根據(jù)提單上的指示將貨物交付給直接收貨人，而無需出示正本提單；4.證據(jù)證明雙方當(dāng)事人不希望cavn提單可轉(zhuǎn)讓，且不會轉(zhuǎn)讓；事實上，提單一直保存在WTW辦公室的抽屜中，并且從未打算使用它；當(dāng)事人擬使用的是人才提貨單，該提貨單為所有權(quán)憑證，交付原告的原件可以轉(zhuǎn)讓；鑒于人才提單作為所有權(quán)憑證的存在，很難看出cavn提單將是同一貨物的另一套所有權(quán)憑證；WTW和原告的訴訟清楚地表明，他們沒有將cavn提單作為所有權(quán)憑證；5.合同當(dāng)事人的真實意圖是cavn提單是不可轉(zhuǎn)讓的記名提單。向a*Ya交付貨物符合cavn提單合同，且不違反合同；6.由于沒有違反合同，原告就合同提出的索賠是站不住腳的。由于cavn提單是直接提單，承運(yùn)人在本提單項下的義務(wù)僅為向直接收貨人交付a*ya，這并不違反貨物托管義務(wù)。因此，原告在侵權(quán)方面也敗訴，原告在本案中的主張應(yīng)予駁回；7.即使cavn簽發(fā)了雙重提單，被告也不能承擔(dān)責(zé)任，因為被告作為船東不是cavn，并且沒有證據(jù)證明被告簽發(fā)了兩套正本提單，導(dǎo)致貨物交付錯誤；沒有任何雙重提單的證據(jù)；8.顯然，有許多cavn提單的復(fù)印件，委內(nèi)瑞拉海關(guān)檔案中也有cavn提單的確認(rèn)復(fù)印件。然而，這并不意味著cavn已經(jīng)簽發(fā)了兩套正本提單，或cavn提單的確認(rèn)復(fù)印件，并將這些復(fù)印件發(fā)送給Oran或后來將貨物交付給Oran的委內(nèi)瑞拉海關(guān)；這一證據(jù)具有相反的效果；證明原告對被告不正當(dāng)簽發(fā)雙聯(lián)提單的侵權(quán)索賠失敗；9原告就合同和侵權(quán)行為向被告提出的索賠均告失敗，應(yīng)予以駁回