王在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了戶外活動邀請，并號召網(wǎng)民到戶外自助探索。張邀請她的朋友趙一起去。兩人步行穿越山谷時，隊伍盡頭的趙掉進(jìn)了水里。其他隊員為了自己的安全到達(dá)了山谷的另一邊，但為時已晚。當(dāng)天下午，搜救隊在距事故現(xiàn)場五公里的河床上發(fā)現(xiàn)了趙的尸體。趙的父母起訴法院，要求趙的朋友張和其他11名參與者賠償40萬元的損失和精神慰藉

關(guān)于自助游參與者是否對團(tuán)隊中的傷亡人員負(fù)有法律救助義務(wù)，有兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為自助游是一種松散的自助旅游組織，參與自助游是一種冒險行為，他們之間沒有法律上的救助義務(wù)，而是一種道德上的救助義務(wù)。當(dāng)同齡人面臨危險時，他們不會進(jìn)行救援。他們只是在道德上受到譴責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。第二種觀點(diǎn)是，在自助游中，由于相互信任，參與者形成了共同利益。當(dāng)同伴處于危險中時，參與者應(yīng)在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行救助，否則他們應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任

小編同意第二種意見，理由如下：

首先，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定：“當(dāng)受害人和行為人對損害的發(fā)生無過錯時，雙方可根據(jù)實際情況分擔(dān)損失“，在自助游活動中，參與者應(yīng)該對自助游的風(fēng)險有一定的了解，他們應(yīng)該對自己的行為負(fù)責(zé)。然而，所有參與者在共同風(fēng)險認(rèn)知和信任的基礎(chǔ)上形成了一個利益共同體。由于其特殊的利益關(guān)系和信任關(guān)系，在風(fēng)險發(fā)生時有必要和合理的救助義務(wù)

其次，明確自助游參與者的互助義務(wù)對于救助處于危急狀態(tài)的參與者、降低風(fēng)險具有積極意義。自助旅游雖然是一種松散的自助旅游活動，但由于自助旅游中客觀存在各種不可預(yù)測的風(fēng)險，參與者基于對風(fēng)險的認(rèn)識，對合作互助有依賴和信任，這與臨時互助團(tuán)體有著共同的利益。一旦發(fā)生事故，所有參與者都有共同利益，面臨相同的風(fēng)險。充分認(rèn)識發(fā)生危險時的合理、必要的救助義務(wù)，在力所能及的范圍內(nèi)進(jìn)行救助，避免損失擴(kuò)大。此外，對于組織者來說，他們應(yīng)該表達(dá)并提醒參與者這一義務(wù)的存在。遇到危險時，基于他們在自助游中的特殊地位，他們有義務(wù)組織參與者逃離危險，積極互救并尋求幫助

綜上所述，在這種情況下，盡管趙的傷害不是由自助探險活動中的其他參與者造成的，基于參與者之間的特殊利益關(guān)系和信任關(guān)系，他有互助義務(wù)，如果他不履行義務(wù)，他應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院裁定張和其他11名參與者未能履行緊急救援義務(wù)，并對趙死亡的20%負(fù)責(zé)