2003年10月10日，被保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人簽訂了運(yùn)輸合同，約定被保險(xiǎn)人的240MVA變壓器從上海**上海電機(jī)廠碼頭運(yùn)輸至**揚(yáng)子-巴斯夫聯(lián)合循環(huán)電廠。2003年10月13日，被保險(xiǎn)人的240MVA變壓器由被保險(xiǎn)人從上海運(yùn)來(lái)，并于2003年10月17日下午到達(dá)**石化公司巴斯夫現(xiàn)場(chǎng)。在卸車(chē)前準(zhǔn)備過(guò)程中，大型變壓器運(yùn)輸車(chē)液壓千斤頂突然發(fā)生故障，導(dǎo)致變壓器運(yùn)輸車(chē)傾斜。變壓器受到強(qiáng)烈振動(dòng)后，在車(chē)輛上移動(dòng)，千斤頂反彈并與變壓器油箱碰撞，導(dǎo)致變壓器油箱局部變形和質(zhì)量損壞

根據(jù)被保險(xiǎn)人與投保人簽訂的保險(xiǎn)合同，申請(qǐng)人向被保險(xiǎn)人作出賠償，被保險(xiǎn)人向申請(qǐng)人出具收據(jù)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓。二零零四年五月十四日,，申請(qǐng)人根據(jù)被保險(xiǎn)人與申請(qǐng)人之間的運(yùn)輸合同中的仲裁條款以及申請(qǐng)人根據(jù)合同規(guī)定向被保險(xiǎn)人支付賠償后獲得的代位求償權(quán)，向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)提交了書(shū)面仲裁申請(qǐng)保險(xiǎn)合同

上海分公司秘書(shū)處根據(jù)仲裁規(guī)則發(fā)出仲裁通知，并安排了聽(tīng)證時(shí)間。聽(tīng)證會(huì)前，被申請(qǐng)人向仲裁庭提交了對(duì)管轄權(quán)的異議。表示：被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人在爭(zhēng)議前后未達(dá)成任何仲裁協(xié)議，上海分行僅根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)受理本案，無(wú)法律依據(jù)；第二，申請(qǐng)人與被保險(xiǎn)人和解后獲得的代位求償權(quán)只能是實(shí)體權(quán)利。被申請(qǐng)人與被保險(xiǎn)人簽訂的運(yùn)輸合同中規(guī)定的仲裁條款只適用于被申請(qǐng)人和被保險(xiǎn)人，不適用于任何第三方；第三，被申請(qǐng)人提出被申請(qǐng)人與被保險(xiǎn)人之間簽訂的仲裁條款為：“如果雙方協(xié)商不成，應(yīng)由合同簽訂地的仲裁機(jī)構(gòu)解決?！痹摋l款僅約定仲裁應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行，并沒(méi)有具體說(shuō)明由哪個(gè)上海小組委員會(huì)進(jìn)行仲裁。因此，仲裁條款中約定的仲裁委員會(huì)不明確。根據(jù)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，仲裁條款無(wú)效

被申請(qǐng)人對(duì)管轄權(quán)的異議，仲裁庭根據(jù)《仲裁規(guī)則》第6條第2款的規(guī)定繼續(xù)開(kāi)庭審理，并告知申請(qǐng)人可以在庭審后就被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議提交書(shū)面答復(fù)，上海分公司也將在庭審后將被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議提交給中國(guó)海事仲裁委員會(huì)北京聯(lián)合會(huì)，申請(qǐng)人提交了答辯意見(jiàn)，認(rèn)為我國(guó)《保險(xiǎn)法》和《海商法》關(guān)于代位求償權(quán)的規(guī)定沒(méi)有區(qū)分保險(xiǎn)人取得的代位求償權(quán)是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的程序作了專門(mén)規(guī)定，表明程序權(quán)也是代位求償權(quán)不可分割的一部分。如果程序性權(quán)利被剝奪，實(shí)質(zhì)性權(quán)利將得不到保障。此外，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)草案》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法司法解釋意見(jiàn)草案》）第二條提到：“合同權(quán)利和義務(wù)依法轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效?！斑@在一定程度上表明了最高人民法院對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度

對(duì)于本案所涉及的仲裁條款，申請(qǐng)人認(rèn)為仲裁條款可以明確表明：1。雙方愿意通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議；2.本合同在上海簽訂的，由上海仲裁機(jī)構(gòu)管轄；3.本案涉及的貨物運(yùn)輸涉及多式聯(lián)運(yùn)，包括水運(yùn)。海中上海分公司是上海唯一解決貨物運(yùn)輸?shù)?a href='http://www.shkps.cn/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛的專業(yè)機(jī)構(gòu)。因此，可以判斷該仲裁條款選擇的仲裁機(jī)構(gòu)為海中上海分公司。《仲裁法司法解釋征求意見(jiàn)稿》第5條規(guī)定：“如果仲裁協(xié)議只規(guī)定了仲裁地點(diǎn)，并且有兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁委員會(huì)有權(quán)在約定的地點(diǎn)進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人可以向其中一個(gè)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。如果他們分別向不同的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，首先接受仲裁的仲裁委員會(huì)有管轄權(quán)。”第6條規(guī)定，“如果仲裁協(xié)議中約定的仲裁委員會(huì)名稱不準(zhǔn)確，但可以確定能夠接受爭(zhēng)議的仲裁委員會(huì)，應(yīng)確定其擁有《仲裁法》第16條規(guī)定的“選定仲裁委員會(huì)”“.征求意見(jiàn)稿明確表達(dá)了最高人民法院盡可能維護(hù)仲裁協(xié)議效力的傾向

對(duì)于被申請(qǐng)人提出的管轄權(quán)決定，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)作出了管轄權(quán)決定：

首先，雖然本案運(yùn)輸合同中的仲裁條款沒(méi)有明確規(guī)定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，但在此基礎(chǔ)上不能認(rèn)為該條款無(wú)效。首先，當(dāng)事人在合同中訂立了仲裁條款，表明當(dāng)事人在發(fā)生爭(zhēng)議后有明確的仲裁意圖。第二，仲裁條款是可執(zhí)行的。仲裁條款規(guī)定：“如果雙方協(xié)商失敗，應(yīng)由合同簽訂地的仲裁機(jī)構(gòu)解決。”。如果本案合同在上海簽訂，則本案應(yīng)由上海仲裁機(jī)構(gòu)解決。根據(jù)1996年12月12日《最高人民法院關(guān)于同時(shí)選擇兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款有效性的函》，“雙方當(dāng)事人可以選擇約定的仲裁機(jī)構(gòu)之一進(jìn)行仲裁”。因此，申請(qǐng)人有權(quán)選擇上海的任何仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁