原告：**翔宇保稅區(qū)中寶物資進(jìn)出口有限公司被告人：<香港> < A/> BiLungOnDelt有限公司。香港。被告：**溫威克船務(wù)有限公司被告：**LISHELLE航空公司于1996年3月4日，原告**翔宇保稅區(qū)中寶物資進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）和被告香港千金一國(guó)際有限公司（以下簡(jiǎn)稱“千金一公司”）簽訂了7500噸熱軋鋼卷的購(gòu)銷合同，總價(jià)值225萬(wàn)美元。合同規(guī)定，起運(yùn)港黑海港和目的港中國(guó)鎮(zhèn)江港應(yīng)采用分批裝運(yùn)方式。合同簽訂后，**公司以前進(jìn)一號(hào)公司為受益人，開具了一份遠(yuǎn)期不可撤銷信用證，代碼fibxm96698 xg，金額為60萬(wàn)美元，增減5%，開封費(fèi)為8303.03元。信用證規(guī)定貨物的裝運(yùn)時(shí)間不得遲于1996年7月15日，付款日期為1997年1月14日。之后，信用證的交貨地點(diǎn)改為中國(guó)福州馬尾港，信用證費(fèi)用為800元。被告前進(jìn)一公司在議付期間向議付行交付了全套單據(jù)。原告于1996年7月18日向開證行福建興業(yè)銀行廈門支行保證承兌，獲得了全套單據(jù)，該行于同月25日承兌。前進(jìn)公司獲得了承兌匯票，并將其轉(zhuǎn)讓給英國(guó)倫敦的一家公司。原告**公司獲得的海運(yùn)提單表明，承運(yùn)人為被告**公司的“Kapintapolkovsky”，發(fā)貨人為“alkoradvanced Ltd”，數(shù)量為165包，重量為2149.50噸，價(jià)值為644850美元。裝貨港為伊利切夫斯克，目的港為中國(guó)福州馬尾港。裝船日期為1996年6月26日，提單簽發(fā)日期為1996年6月26日。該提單表明被告**永威船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）代表**樂公司簽發(fā)，但該提單不是**樂公司的格式提單，且該提單的標(biāo)題不是**公司?！癒a*Tan**fosky”船抵達(dá)福州馬尾港后，原告持上述提單前往提貨，但船上沒有此類貨物。原告**公司認(rèn)為被告提供的裝運(yùn)單據(jù)和提單是虛假的，因此起訴廈門海事法院，命令其與前進(jìn)一公司的購(gòu)銷合同和裝運(yùn)單據(jù)無效，取消信用證，拒絕支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，前進(jìn)一公司和**公司應(yīng)共同賠償損失。被告**樂公司答復(fù)說，本案中我公司及其代理人未簽發(fā)提單。我公司未租船或委托**公司代理，也未授權(quán)**公司代為簽發(fā)提單。因此，我公司不對(duì)**公司的行為和后果承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，我公司從未在本案中運(yùn)輸過提單項(xiàng)下的貨物。提單日期表明提單是在“卡坦**福斯基”號(hào)起航后很久才簽發(fā)的；我公司未接受托運(yùn)人“AlkoraAdvanced Ltd”或其他人的委托開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)。請(qǐng)求駁回原告對(duì)我公司的訴訟。被告錢錦儀公司和**公司沒有答復(fù)。廈門海事法院審理認(rèn)定：**樂公司是一家在利比里亞注冊(cè)的航運(yùn)公司，船“Ka*Tan**fosky”歸其所有（該船在本案訴訟期間因另一起案件被扣留在馬尾港）。本公司未委托**公司作為其貨運(yùn)代理，也未授權(quán)**公司代表其簽發(fā)提單。1996年5月24日至6月13日，“Ka*Tan**fosky”輪在伊利切夫斯克港裝運(yùn)了24860.627噸貨物，但未將貨物裝載在原告持有的提單上。“卡斯坦**福斯基”號(hào)船舶的福州代理人表示，該船尚未收到收貨人是原告的委托。廈門海事法院認(rèn)為，原告**公司為采購(gòu)鋼材，與被告前進(jìn)一公司簽訂了采購(gòu)合同，并根據(jù)合同向開證行申請(qǐng)開立信用證，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。前進(jìn)一公司未按合同約定向原告提供貨物，但與**公司串通偽造已裝船清潔提單，并向議付行提交提單等偽造單證，企圖騙取貨款。這些行為是前進(jìn)一號(hào)公司和**公司針對(duì)原告的故意欺詐行為。因此，**公司與前進(jìn)一號(hào)公司簽訂的購(gòu)銷合同及相關(guān)提單無效，原告以前進(jìn)一號(hào)公司為受益人開立的信用證項(xiàng)下的付款應(yīng)停止。前進(jìn)一公司和**公司對(duì)給**公司造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告**樂公司沒有參與欺詐，與本案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條、第六十一條第一款、第六十六條第四款和《中華人民共和涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第十條、第十一條，1996年12月21日判決如下：